Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-13747/11

г. Москва

Дело N А40-137923/10-6-1144

17 июня 2011 г.

N 09АП-13747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г..

по делу N А40-137923/10-6-1144, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к Департаменту имущества города Москвы, Правительству города Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление"

третьи лица Управление Росреестра по Москве, Главное Управление МЧС России по г. Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)

о признании права собственности Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихонов А.В.(по доверенности от 06.09.10), Котылко В.И. (по доверенности от 31.01.11)

от ответчиков: ГУП "Специальное пусконаладочное управление" - Комарова В.В.(по доверенности от 17.06.10), Правительство города Москвы, Департамент имущества города Москвы - не явились, извещены

от третьих лиц: Главное Управление МЧС России по г. Москве - Нуньес Е.А. (по доверенности от 14.01.11), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) - Тихонов А.В. (по поручению от 04.04.11), Управление Росреестра по Москве - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец, Теруправление Росимущества в городе Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам, Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление", о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - защитное сооружение гражданской обороны (убежище) площадью 2 122,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.14 (т.1, л.д. 7-12).

Определением от 11.04.2011 г.. производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27245/07-56-339сс, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С названным судебным актом не согласилось Теруправление Росимущества в городе Москве и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку между делом N А40-27245/07-56-339сс и настоящим делом нет тождества по субъектному составу, предмету и основаниям иска.

Представители Теруправления Росимущества в городе Москве, Росимущества и Главного Управления МЧС России по г. Москве в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП "Специальное пусконаладочное управление" в судебном заседании против доводов жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 11.04.2011 г.. о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из материалов дела следует, что в 2007 году Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, государственному унитарному предприятию города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" о признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 2122,3 кв.

м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, и об истребовании его из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" (т.2, л.д. 4-6)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2007 г.. по делу N А40-27245/07-56-339сс, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.3008г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2008 г.., отказано в удовлетворении иска Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права федеральной собственности на названное имущество. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.3008г. в иске об истребовании из чужого незаконного владения ГУП города Москвы "Специальное пусконаладочное управление" защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 2 122, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, отказано. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2008 г. N9717/08 отказано в передаче дела N А40-27245/07-56-339сс в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела для пересмотра в порядке надзора (т.2, л.д. 16-20).

При этом было установлено, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны двойного назначения (убежище), признана несостоятельной ссылка истца на приложение N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I.

В рамках настоящего дела Территориальное управление Росимущества в городе Москве обратилось в суд с аналогичным требованием к Правительству города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ГУП "Специальное пусконаладочное управление" о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д.14, площадью 2122,3 кв.м., указав, что спорный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище. При этом право федеральной собственности обосновано ссылкой на пункт 2 раздела III приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной республик в составе РФ, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (т.1, л.д.7-12).

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Изложенное означает, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Следовательно, истцом и ответчиком как по ранее рассмотренному делу N А40-27245/07-56-339сс, так и по настоящему делу являются соответствующие публично-правовые образования - Российская Федерация и город Москва соответственно, а не их органы. Поэтому вывод суда о тождественности указанных дел по субъектному составу соответствует закону. То обстоятельство, что по настоящему делу в качестве третьего лица участвует Главное Управление МЧС России по г. Москве не влияет на правильность данного вывода, так как третье лицо субъектом спорного материального правоотношения не является.

Поэтому отклоняется как не имеющий правового значения довод апелляционной жалобы о том, что Росимущество и его Территориальное управление в городе Москве зарегистрированы как самостоятельные юридические лица.

По смыслу статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Из содержания исковых заявлений по делу N А40-27245/07-56-339сс и по настоящему делу усматривается, что как предмет иска - признание права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны общей площадью 2 122, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 14, так и основание иска - отнесение спорного имущества к защитным сооружениям гражданской обороны, не изменялись.

Следовательно, является юридически ошибочной ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09 как на изменение основания иска, поскольку правовые нормы и судебно-арбитражная практика к основаниям иска не относятся.

Указание суда первой инстанции на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является ошибочной, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку итоговый вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам дела и названной процессуальной норме.

Оснований для отмены судебного акта первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г.. по делу N А40-137923/10-6-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова