Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-14118/11

г. Москва

Дело N А40-7947/11-133-63

17 июня 2011 г.

N 09АП-14118/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Елоева А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Алексея Руслановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-7947/11-133-63, принятое судьёй Михайловой Е.В., об отказе в удовлетворении заявления Харитонова Алексея Руслановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мисаров А.В. по доверенности N 211-ЮР от 01 сентября 2010 года;

от ответчика: не явился, извещен;

от Харитонова А.Р.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО АКБ "Русславбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монолит РСБ" о взыскании 41 147 301 руб. 42 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 1-1487-06 от 26.04.2010 г.

19 апреля 2011 года от Харитонова А.Р. поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В соответствии с данным ходатайством третье лицо просило принять к производству исковое заявление о признании договора об открытии кредитной линии N 1-1487-06 от 26.04.2010 г. недействительным, как совершенную с заинтересованностью крупную сделку.

Определением суда от 22 апреля 2011 года по делу N А40-7947/11-133-63 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Харитонова А.Р. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с данным определением, Харитонов А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Требования Харитонова А.Р. мотивированы положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о недействительности договора об открытии кредитной линии N 1-1487-06 от 26.04.2010 г. как крупной сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением процедуры, установленной законом.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу.

Требования заявителя жалобы направлены на защиту и восстановление его нарушенных прав, как участника хозяйственного общества, притязаний на предмет спора он не имеет.

Таким образом, исходя, из материально-правового содержания требований заявителя жалобы, они не могут рассматриваться как самостоятельные относительно предмета спора по первоначальному иску о взыскании кредитной задолженности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение искового заявления третьего лица не препятствует Харитонову А.Р. защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-7947/11-133-63, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-7947/11-133-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев