Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-14192/11

г. Москва

17.06.2011 г.

Дело N А40-9060/11-52-70

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатический центр "ЭДАС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г..

по делу N А40-9060/11-52-70, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Управы Донского района города Москвы

(ИНН 7726321462, ОГРН 1027726008881)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатический центр "ЭДАС"

(ИНН 7726293215, ОГРН 1027739071062)

третье лицо: Префектура Южного административного округа города Москвы

о взыскании 4.090.905 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомина л.А. по доверенности от 04.02.2011 б/н

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Управа Донского района города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гомеопатический центр "ЭДАС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4.090.905,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы.

Решением суда от 14.04.2011 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение решения суда по демонтажу самовольно возведенного объекта недостаточно для найма подрядной организации и разработки проекта сноса; поручение отдела судебных приставов о демонтаже объекта направлено истцу до рассмотрения арбитражным судом вопроса о приостановлении сроков исполнительного производства; истцом нарушен установленный Распоряжением правительства Москвы от 09.12.2007 г. N 300-РП порядок сноса самовольно возведенного объекта.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. по делу N А40-8276/08-9-89 по иску Управы Донского района города Москвы к ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" объект, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 5 стр. 11, признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность снести самовольно возведенный объект указанному выше адресу.

21.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Южному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство N 20/69476/370/101/2008 и ответчику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа и произвести снос самовольно возведенного объекта.

Вместе с тем, ответчик требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке не исполнил.

03.02.2009 г. на основании поручения отдела судебных приставов по Южному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве от 15.01.2009 N 101-37/08 для осуществления демонтажа самовольно возведенного объекта Управой Донского района города Москвы заключен договор с ООО "Аварийная служба Зданий и Сооружений" на проведение работ по демонтажу самовольно возведенного объекта.

17.02.2009 г. сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по демонтажу объекта на общую сумму 4.090.905,69 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 г. по делу N А40-71201/09-97-573 с Управы Донского района города Москвы в пользу ООО "Аварийная служба Зданий и Сооружений" взыскана задолженность по договору от 03.02.2009 г. в размере 4.090.905,69 руб.

Платежным поручением от 06.11.2009 г. N 641 истец перечислил на расчетный счет ООО "Аварийная служба Зданий и Сооружений" денежные средства в размере 4.090.905,69 руб.

Считая понесенные расходы по демонтажу самовольно возведенного объекта убытками, возникшими в результате уклонения ответчика от сноса объекта в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательства), причинную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы обусловлены действиями ответчика по самовольному возведению объекта и неисполнением решения суда о сносе самовольной постройки в добровольном порядке, данные расходы документально подтверждены, являются убытками для истца и на этом основании подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение решения суда по демонтажу самовольно возведенного объекта недостаточно для найма подрядной организации и разработки проекта сноса, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку максимально возможный пятидневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа установлен ч. 12 ст. 30 Федерального законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было, следовательно, являлось законным и подлежало исполнению.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поручение отдела судебных приставов от 15.01.2009 г. N 101-37/08 о демонтаже объекта было направлено до рассмотрения арбитражным судом вопроса о приостановлении сроков исполнительного производства, не относятся к предмету спора по настоящему делу, кроме того, договор на демонтаж объекта заключен и фактический демонтаж произведен после рассмотрения судом вопроса о приостановлении сроков исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен установленный Распоряжением Правительства Москвы от 09.12.2007 г. N 300-РП порядок сноса самовольно возведенного объекта, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. по делу N А40-9060/11-52-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гомеопатический центр "ЭДАС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова