Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-15626/11

г. Москва

Дело N А40-44015/11-79-337

17 июня 2011 г.

N 09АП-15626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интер Строй-М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года

по делу N А40-44015/11-79-337, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску ООО "Интер Строй-М" (105122, город Москва, Щелковское шоссе, д. 9, ОГРН 1067746553962)

к ООО "Компромисс" (690091, Приморский край, город Владивосток, Посьетская, д. 45, ОГРН 105204450250)

о взыскании 7 943 449 руб. 24 коп. по договору N 07/0809 от 07.08.2009.

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН

УСТАНОВИЛ

ООО "Интер Строй-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компромисс" о взыскании 5 888 490 руб. предоплаты, 2 000 000 руб. неустойки по договору поставки от 07.08.2009 N 07/0809, а также 54 959 руб. 24 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года судебное дело N А40-44015/11-79-337 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Интер Строй-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение является незаконным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие о договорной подсудности, предусмотренное в п.6.2 договора поставки от 07.08.2009 N 07/0809, не подлежит применению, поскольку данный договор прекратил свое действие в части заявленных исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Интер Строй-М" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, исковые требования ООО "Интер Строй-М" основаны на ненадлежащем исполнении ООО "Компромисс" условий договора поставки от 07.08.2009 N 07/0809.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной ст. 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены ст. 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и ст. 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 АПК РФ предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Из пункта 6.2. договора поставки от 07.08.2009 N 07/0809 следует, что сторонами договора избрана договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия, возникающие в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения договорной подсудности в виду того, что на момент обращения истца с настоящим иском договор поставки от 07.08.2009 N 07/0809 прекратил свое действие является неправомерным, поскольку положение ст.37 АПК РФ наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения в независимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым.

При этом обстоятельства прекращения действия договора, его расторжения, которые в свою очередь подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу, сами по себе не свидетельствуют о нарушении истцом правил о подсудности, установленной п.6.2. договора поставки, и расторжение договора не влечет прекращения установленной в нем арбитражной оговорки.

В этой связи ООО "Интер Строй-М" как истец по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки от 07.08.2009 N 07/0809, в силу пункта 6.2. названного договора и предусмотренных статьей 37 АПК РФ правил о договорной подсудности вправе было предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.

Исходя из изложенного обжалуемое определение в порядке п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд города Москвы для его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 п.2 ч.4 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-44015/11-79-337 отменить и направить дело в тот же суд для его рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е.Мартынова О.В. Смирнов