Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-5214/09

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Вернисаж" (ОГРН 1033800524240) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2011 года по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 382 549 рублей по делу N А19-20216/2009 по заявлению Дударева Игоря Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Камкабель-Байкал" (ОГРН 1033800541323, ИНН 3801068221) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Как предусмотрено частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, ООО "Агентство недвижимости "Вернисаж" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В указанном ходатайстве ООО "Агентство недвижимости "Вернисаж" ссылается на то, что поданная апелляционная жалоба определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2011 года была возвращена в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После указанного возвращения, названная апелляционная жалоба 22 апреля 2011 года была подана через арбитражный суд первой инстанции, однако по невнимательности секретаря в конверт почтового отправления не было вложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 21.04.2011 года, в связи с чем определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена, как поданная по истечении срока на апелляционное обжалование и не содержащая ходатайство о восстановлении такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 24 февраля 2011 года, срок апелляционного обжалования истек 10.03.2011 года (с учетом выходных и праздничных дней).

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (т.1, л.д. 4, 37, 71) подтверждается, что ООО "Агентство недвижимости "Вернисаж" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Обжалуемый судебный акт опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 марта 2011 года. Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 26 мая 2011 года, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции доводы ходатайства о восстановлении срока рассмотрены и отклоняются как несостоятельные, так как данные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Агентство недвижимости "Вернисаж" не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не осуществив действия по апелляционному обжалованию судебного акта суда первой инстанции в установленный законом срок и не представило каких-либо объективных доказательств того, что было лишена возможности по уважительной причине ознакомиться с текстом обжалуемого определения и подать апелляционную жалобу на определение суда в установленный законом срок, обжалуемое определение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные документы, всего на 12 листах (в том числе чек-ордер (операция 940238880 от 24.03.2011 года).

Судья

Л.В. Оширова