Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-4020/11

г. Томск

Дело N 07АП-4020/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И. М. Казариным, без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено;

от заинтересованного лица: без участия, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска"

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 года по делу N А27-2024/2011 (судья Ж. Г. Смычкова)

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления внутренних дел "Прокопьевское" об оспаривании постановления от 04.02.2011,

УСТАНОВИЛ

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" (ОГРН 1084223000135) (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 42 ДН N 000009 от 04.02.2011 Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального Управления внутренних дел "Прокопьевское" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Учреждение указывает, что наличие состава вменяемого Учреждению административного правонарушения не доказано; Управлением допущены нарушения порядка привлечения Учреждения к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

От Учреждения поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Учреждения в служебной командировке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя Учреждения в служебной командировке не является уважительной причиной для неявки в суд, поскольку Учреждение является юридическим лицом и, в случае отсутствия одного представителя, вправе выдать доверенность на представление его интересов в суде другому представителю.

Суд апелляционной инстанции отказывает Учреждению в удовлетворении заявленного ходатайства и в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

27.01.2011 старшим государственным инспектором дорожной инспекции и организации дорожного движения отдела ГИБДД межмуниципального УВД "Прокопьевское" при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием дорог г. Прокопьевска на ул. Ноградская, напротив дома N 23а выявлено отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и 5.16 "Место остановки автобуса", чем нарушен пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

27.01.2011 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в присутствии двух свидетелей.

31.01.2011 составлен протокол об административном правонарушении 42ОЕ 000787.

На основании протокола об административном правонарушении 04.02.2011 вынесено постановление 42 ДН N 000009 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Учреждение привлечено к ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что наличие состава вменяемого Учреждению административного правонарушения установлено материалами дела, допущенные административным органом нарушения не являются существенными, в связи с чем не являются основанием для отмены постановления о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Административным органом выявлено, что в нарушение указанного положения в г. Прокопьевска на ул. Ноградская, напротив дома N 23а отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и 5.16 "Место остановки автобуса", размещение которых регламентировано в "Дислокации технических средств регулирования дорожного движения", утвержденной 08.10.2010 начальником МУ "Управление ЖКХ" и согласовано начальником ОГИБДД УВД по г. Прокопьевску.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.01.2011, объяснениями свидетелей от 27.01.2011, протоколом об административном правонарушении 42ОЕ 000787 от 31.01.2011.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что акт от 27.01.2011 не является надлежащим доказательством по делу, так как составлен в отсутствии представителей Учреждения.

В соответствии со статьей 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Наставление), утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 N 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе повседневного надзора.

В подпунктах 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного.

Следовательно, данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя Учреждения при обнаружении недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений при проведении повседневного надзора.

Принимая во внимание, что акт от 27.01.2011 составлен в присутствии двух свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать данный акт ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, отсутствие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и 5.16 "Место остановки автобуса" в г. Прокопьевска на ул. Ноградская, напротив дома N 23а Учреждением фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъектами данного административного правонарушения являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в силу положений статьи 17 Закона N 257-ФЗ, договора оперативного управления N 87 от 30.12.2009, на Учреждение возложено осуществление полномочий по обеспечению вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения г. Прокопьевска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в части ремонта и содержания автомобильных дорог).

При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении 42ОЕ 000787 от 31.01.2011 и постановлении 42 ДН N 000009 от 04.02.2011 ссылок на договор оперативного управления N 87 от 30.12.2009 не опровергает того, что Учреждение является ответственным за содержание закрепленных за ним на праве оперативного управления автомобильных дорог.

Учитывая изложенное, Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Учреждением такие меры своевременно не предприняты.

Доказательств невозможности исполнения требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", а также обеспечения безопасности дорожного движения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Учреждение не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, Учреждением в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, установлена.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Учреждения Зайнутдинова Р. М., которому разъяснены права и обязанности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено Управлением также в присутствии представителя Учреждения Зайнутдинова Р. М.

Постановление 42 ДН N 000009 по делу об административном правонарушении от 04.02.2011 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в течение двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом подлежит отклонению довод Учреждения об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности решения Управления о привлечении Учреждения к административной ответственности, а не привлечение судом Учреждения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения.

При этом отдельные недостатки, имевшие место при составлении протокола об административном правонарушении, такие как неточное указание сокращенного наименования юридического лица, составление протокола во второй рабочий день после выявления факта правонарушения являются несущественными и не влекут незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка Учреждения на неотражение в протоколе об административном правонарушении материалов видеосъемки подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает протокол доказательственного значения, а сами материалы видеосъемки не использовались в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Также подлежит отклонению довод Учреждения о непредставлении по просьбе представителя Учреждения материалов по делу об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения представителя Учреждения в административный орган с просьбой предоставить материалы по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы Учреждения не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 года по делу N А27-2024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. В. Кривошеина