Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 02АП-2640/11

г. Киров

15 июня 2011 г.

Дело N А28-170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Овсянниковой О.А., действующей на основании доверенности от 1.02.11,

представителя ответчика - Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности от 24.12.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 по делу N А28-170/2010, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (ИНН: 4345106728, ОГРН 1054316617233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г.Кирове (ИНН: 7826705374, ОГРН 1027810273545), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ИНН: 4345039535, ОГРН 1034316550124) закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (ИНН: 7812022787, ОГРН 1027810281036),

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее ООО "ТК "КМК-Инвест", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г.Кирове (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс", ответчик 2), закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг", ответчик 3) о признании договоров лизинга от 25.12.2009 N 135/09-КИР и договора поставки от 25.01.2009 N 135/09-КИР-К незаконными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу N А28-170/2010 оставлены без изменений.

13.12.2010 ООО "ТК "КМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что собственником имущества, составляющего предмет оспариваемых договоров, являлось общество с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" (далее - ООО "ПромУниверсал") в соответствии с договором от 01.02.2008 N 39, заключенным между ООО "ПромУниверсал" и ЗАО "Кулонэнергомаш", по условиям которого ООО "ПромУниверсал" приобрело в собственность оборудование, входящее в состав бетоносмесительного узла. Приобретенный товар был полностью оплачен ООО "ПромУниверсал" и передан покупателю. Следовательно, данное имущество не могло быть приобретено в 2008 году ООО "Региональная компания "НОМОС-лизинг". Кроме того, заявитель указывал на рассмотрение судом дела и принятие судебного акта о правах и обязанностях ООО "ПромУниверсал", не привлеченного к участию в деле. Информация о существовании другого собственника имущества (ООО "ПромУниверсал") стала известна заявителю только в ноябре 2010 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТК "КМК-Инвест" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права. Как указывает заявитель, суд при вынесении оспариваемого определения пришел к выводу о том, что обстоятельство наличия законного собственника у спорного имущества (ООО "ПромУниверсал") не является существенным для дела обстоятельством, при этом не мотивируя, в связи с чем факт наличия законного собственника у имущества не является существенным для дела обстоятельством. Заявитель считает, что факт наличия законного собственника у имущества, являющегося предметом оспариваемых в рамках настоящего дела договоров, является существенным для дела обстоятельством. Также заявитель ссылается на то, что дело судом рассмотрено и приняты судебные акты о правах и обязанностях ООО "ПромУниверсал", которое не было привлечено к участию в деле.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, т.к. считает определение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что 24.11.10 Арбитражным судом Кировской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПромУниверсал" к ООО "Промтехресурс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения(А28-170/2010), 30.05.11 по делам А 28-1542/2011 и А281839/2011 вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПромУниверсал" к ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Промтехресурс"о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с тем, что со стороны ООО "ПромУниверсал" не представлено доказательств того, что оно является собственником имущества, которое изначально было предметом договора поставки N 32/08-КИР-К и договора лизинга N 32/08-КИР, а впоследствии предметом договора поставки N 135/09-КИР и договора лизинга N 135/-0-КИР.

ООО "Промтехресурс", ЗАО "Балтийский лизинг" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления).

В пункте 3 постановления предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-170/2010 установлено, что ООО "Балтийский лизинг" было приобретено оборудование на основании договора поставки от 28.01.2008 N 32/08-КИР-К у ООО "Рус-Инвест".

Судебными актами по делам N А28-14079/2008, N А28-13639/2009, N А28-170/2010, N А28-3100/2010 установлено, что спорное имущество находилось во владении сначала ООО "ТК "КМК-Инвест" (по договору лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР), а затем после изъятия 24.12.2009 данного имущества у ООО "ТК "КМК-Инвест" - во владении ООО "Промтехресурс" (по договору лизинга от 28.12.2009 N 135/09-КИР).

Доводы заявителя о наличии у лизингового имущества иного собственника (ООО "ПромУниверсал") противоречат обстоятельствам, установленным по указанным выше делам.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО "ПромУниверсал".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-170/2010 у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельство, на которое ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта, не относится к вновь обнаруженному обстоятельству, неоспоримо свидетельствующему о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, основания, указанные в заявлении ООО "ТК "КМК-Инвест" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют требованиям статьи 311 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, в связи с чем оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2011 по делу N А28-170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин О.А. Гуреева