Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 02АП-5075/11

г. Киров

28 октября 2011 г.

Дело N А28-170/2010-9/1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

педседательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Овсянниковой Н.М., действующей на основании доверенности от 01.02.2011,

представителя ответчика Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности N 2039-ЮР от 24.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кировский Металл Контракт - Инвест"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-170/2010-9/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (ИНН 4345106728, ОГРН 1054316617233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" филиал в г.Кирове (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545),

обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (ИНН 4345039535, ОГРН 1034316550124),

закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (ИНН 7812022787, ОГРН 1027810281036),

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кировский Металл Контракт-Инвест" (далее ООО "ТК "КМК-Инвест", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промтехресурс" (далее - ООО "Промтехресурс", ответчик), закрытому акционерному обществу "Балтийский лизинг" (далее - ЗАО "Балтийский лизинг", ответчик) о признании недействительными договоров лизинга от 25.12.2009 N 135/09-КИР и договора поставки от 25.01.2009 N 135/09-КИР-К.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (от 15.09.2010) и кассационной (от 28.01.2011) инстанций) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорные договоры не являются ничтожными сделками в силу действующего законодательства.

13.12.2010 ООО "ТК "КМК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

18.05.2011 ООО "ТК "КМК-Инвест" вновь обратилось Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по делу N А28-170/2010-9/1 от 17.06.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 18.02.2011 ему стало известно, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-113/2011 от 18.02.2011 был признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2008, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ПромУниверсал" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Рус-Инвест". Кроме того, истец указал на принятие судом решения о правах и обязанностях ООО "ПромУниверсал" как лица, не участвующего в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Балтийский лизинг" возражало против удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. ООО "Промтехресурс" и ЗАО "Балтийский лизинг" в судебное заседание не явились, отзывы на указанное заявление не представили.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявления ООО "ТК "КМК-Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 по делу N А28-170/2010-9/1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не является существенным обстоятельством, которое могло бы привести к принятию другого решения, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 отменить, заявление ООО "ТК "КМК-Инвест" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (часть 1 статьи 311, часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что в силу части 3 статьи 270 названного Кодекса влечет отмену указанного судебного акта.

ООО "Балтийский лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "Промтехресурс" и ЗАО "Балтийский лизинг" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных ответчиков.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 указанной статьи Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по новым обстоятельствам) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что 18.02.2011 ему стало известно о признании решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-113/2011 от 18.02.2011 недействительным договора купли-продажи от 10.02.2008, заключенного между ООО "ПромУниверсал" (продавец) и ООО "Рус-Инвест" (покупатель), В связи с этим, по мнению заявителя, ООО "Рус-Инвест" не являлось собственником спорного имущества и не могло отчуждать его ООО "Балтийский лизинг", собственником имущества является ООО "ПромУниверсал".

Вместе с тем, как правомерно указано в обжалуемом определении, доказательств того, что указанное решение арбитражного суда имеет отношение к предмету спора, рассмотренному в рамках настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в рамках дела N А60-113/2011 от 18.02.2011 вопрос о применении последствий недействительности сделки не рассматривался. Выводов относительно того, что ООО "Рус-Инвест" не является добросовестным приобретателем по указанной сделке, в названном решении не содержится.

Судебными актами по делам N А28-14079/2008, N А28-13639/2009, N А28-3100/2010, NА28-7484/2010 установлено, что спорное имущество находилось сначала во владении ООО "ТК "КМК-Инвест" (по договору лизинга от 28.01.2008 N 32/08-КИР), а затем (после изъятия 24.12.2009 у ООО "ТК "КМК-Инвест") - во владении ООО "Промтехресурс" (по договору лизинга от 28.12.2009 N 135/09-КИР).

Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, доводы заявителя о наличии у лизингового имущества иного собственника (ООО "ПромУниверсал") противоречат обстоятельствам, установленным по указанным выше делам.

Кроме того, доводы об обстоятельствах, связанных с ООО "ПромУниверсал" как собственником имущества, действительно были предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении ранее поданного истцом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что исходя из обстоятельств дела, учитывая предмет и основание рассмотренного иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.06.2011 по делу N А28-170/2010-9/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Кировский Металл Контракт - Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева