Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-2394/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-43448/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ГУ города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (ИНН: 7735535044, ОГРН: 1077782180759): Паленова Т.Л., представитель по доверенности от 01.12.2010 г.,

от ответчика - ОАО "520 Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (ИНН: 5024062848, ОГРН: 1045004450820): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "520 Ремонтно-Эксплуатационное Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу N А41-43448/10, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" к открытому акционерному обществу "520 Ремонтно-Эксплуатационное Управление" о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (далее - ГУ г.Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "520 Ремонтно-Эксплуатационное Управление" (далее - ОАО "520 РЭУ") о возмещении убытков в сумме 100 812 рублей 91 копейка (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "520 РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГУ г.Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2008 года между ГУ г.Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (заказчиком) и ОАО "520 РЭУ" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 36-к на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома (том 1 л.д.8-11), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить выборочный капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу: г.Москва, Зеленоград, корп. 339 А, корп. 339 Б в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденными сметами и рабочими чертежами, являющимися неотъемлемой частью названного контракта.

Согласно пункту 1.2 названного государственного контракта исполнителем был заключен договор субподряда N 18/08 от 28.02.2008 г., в соответствии с которым обязанность по выполнению выборочного капитального ремонта вышеуказанных жилых домов была возложена на субподрядчика - ООО "Фирма-Водолей-В.В." (том 1 л.д.27).

В соответствии с данным договором субподрядчиком в период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. был произведен капитальный ремонт жилых домов в г.Зеленограде, в том числе, корпуса N 339А.

Впоследствии в результате аварии в системе отопления, зафиксированной комиссией в составе представителей управляющей компании ГУП "ДЕЗ N 1" и эксплуатирующей организации ООО "ОБМ" в Акте от 24.09.2008 г., было установлено обстоятельство нанесения материального ущерба жителям квартиры N 51 жилого дома N 339 А.

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 года с ГУ г.Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" в пользу гражданки Чуньковой Л.Н. (владелицы квартиры N 51 жилого дома N 339 А) присужден ко взысканию материальный ущерб в размере 89 902 рубля 59 копеек, взысканы судебные расходы в сумме 10 910 рублей 32 копейки (том 1 л.д.12-14, 15-16).

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства, ГУ г.Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" в пользу гражданки Чуньковой Л.Н. и УФК по г.Москве было произведено перечисление денежных средств (материального ущерба и судебных расходов) в общей сумме 100 812 рублей 91 копейка, что подтверждается платежными поручениями N 1960 от 26.08.2010 г., N 1961 от 26.08.2010 г., N 1868 от 11.08.2010 г. (том 1 л.д.20-22).

Полагая данные расходы подлежащими возмещению за счет ОАО "520 РЭУ", ГУ г.Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" обратилось в суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях пункта 10.2 государственного контракта и мотивированы несением ГУ г.Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" убытков в результате неправомерных действий ОАО "520 РЭУ" при выполнении работ по выборочному капитальному ремонту многоквартирного дома по государственному контракту N 36-к от 11 февраля 2008 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

По материалам дела, согласно пункту 10.2 заключенного между ГУ г.Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" (заказчик) и ОАО "520 РЭУ" (исполнитель) государственного контракта N 36-к от 11 февраля 2008 года исполнитель в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) исполнителя и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора (том 1 л.д.10-оборот).

При этом вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2009 года установлено, что причиной залива квартиры гражданки Чуньковой Л.Н., в пользу которой с ГУ г.Москвы "Инженерная служба Зеленоградского административного округа" взыскан материальный ущерб, явилось ненадлежащим образом выполненная работа работниками ОАО "520 РЭУ" при проведении капитального ремонта систем центрального отопления, что подтверждается Актом N 206 (том 1 л.д.13-оборот).

Данное обстоятельство по смыслу норм части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда и не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности обстоятельства причинения истцу вреда в результате действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и фактом его наступления для истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на страхование своей гражданской ответственности в качестве обстоятельства, освобождающего его от возмещения убытков, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с полисом N ПГО/022-08 застрахована гражданская ответственность ОАО "520 РЭУ" за вред, причиненный третьим лицам (потерпевшим) в результате неумышленных действий, ошибок и/или упущений, допущенных работниками страхователя при выполнении работ на территории Зеленоградского АО г.Москвы, корп. 339А, 339 Б (том 1 л.д.28). То есть, выгодоприобретателем в данном случае выступает третье лицо - гражданка Чунькова Л.Н., которая с соответствующей претензией к страхователю не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 18 февраля 2011 года по делу N А41-43448/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова