Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2006 г. N 17АП-1964/06

г. Пермь

14 декабря 2006 г.

N дела 17АП-1964/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.09.2006 г. по делу N А71-443/05-А28,

принятого судьей Д.Е. Лепихиным

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2005 г.. по делу N А71-443/05-А28, принятого по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска о возврате налога, процентов, в мотивировочной части которого отражено. Что в 2002 году предприниматель должен был платить единый социальный налог в соответствии с ранее действовавшей нормой п.3 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обложение налогом дохода, исходя из стоимости патента.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2006 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2005 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель в качестве основания для пересмотра ссылается на судебный акт, принятый по делу N Ф09-6817/06-С2, стороной по которому оно являлось.

В Постановлении от 08.08.2006 г.. по указанному делу Федеральным Арбитражным судом Уральского округа сделаны выводы о том, что на предпринимателя распространяются положения Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", вследствие чего, по мнению суда кассационной инстанции, в 2002 году предприниматель не являлся плательщиком единого социального налога.

Полагая, что вышеназванные выводы суда кассационной инстанции влияют на правильность решения от 29.09.2005 г.. и являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что выводы арбитражного суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся существенным для арбитражного дела обстоятельствам.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд находит выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики правильными и законными.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Довод заявителя о том, что признание его неплательщиком единого социального налога в 2002 году является существенным для пересмотра решения от 29.09.2005 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2006 г.. по делу N Ф09-6817/06-С2 является новым юридическим фактом, следовательно, не является основанием, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения Федерального закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", примененные судом кассационной инстанции действовали на момент рассмотрения дела N А71-443/05-А28, следовательно, предприниматель о них знал. Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства являются не вновь открывшимися, а известными ему и подлежащими доказыванию в деле N А71-443/05-А28.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции пунктов 4, 6 ст. 311 АПК РФ, Определения Конституционного суда Российской Федерации N 37-0 от 07.02.2002 г.. судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2006 г. по делу N А71-443/05-А28 оставить без изменения, жалобу ИП Шошина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб