Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3849/11

г. Москва

15 июня 2011 года

дело N А41-45345/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-45345/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиавтосервис" (далее - ООО "Ситиавтосервис") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-45345/10.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года по делу N А41-45345/10 апелляционная жалоба ООО "Ситиавтосервис" оставлена без движения в срок до 06 июня 2011 года, в связи с нарушением заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 80.

По информации с сайта Почты России копия определения от 13.05.2011 г.. была вручена адресату 25 мая 2011 года.

При этом апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение суда перовой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству получено ООО "Ситиавтосервис", о чем свидетельствует уведомление о вручении (том 2 л.д. 43).

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что ООО "Ситиавтосервис" надлежащим образом извещено об определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранило.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Ситиавтосервис" подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

В.П. Мизяк