Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 12АП-9275/10

г. Саратов

Дело N А57-23145/2009

Рассмотрение жалобы начато 07.06.11.

В заседании объявлен перерыв до 10.06.11. до 10 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от истца - Самсонов А.П., доверенность от 11.01.2011 года,

от ответчика - Лукин Е.Е., доверенность от 10.11.2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая система" (г. Москва),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года по делу N А57-23145/2009, судья М.К. Карпенко,

по иску ООО "ИнвестСтрой" (г. Москва),

к ООО "Торговая система" (г. Москва),

о взыскании задолженности в размере 12 738 503 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792 267, 65 руб..

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" с иском к ООО "Торговая система" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ размере 12 738 503 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 792 267 руб. 65 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая система", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору б/н от 01.06.2006 года в размере 12 738 503 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 169 руб. 71 коп., всего 13 309 672 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая система", в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 097 руб. 94 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговая система", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 172 руб. 54 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 481 руб. 32 коп.

Истец судебный акт в части отказа ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловал.

ООО "Торговая система" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель считает договор б/н 01.06.2006 г. незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о сроке выполнения работ., указывает на выполнение работ не в поленом объеме.

Также заявитель считает, что судом 1 инстанции неправомерно отказано в проведении по делу судебной экспертизы.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2006 года между ООО "Торговая система (Инвестор) и ООО "ИнвестСтрой" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда б/н.

Согласно п. 1.1 договора Инвестор сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд на перепланировку нежилого здания литер ИИ1 по адресу: 410039 г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе,д.80, согласно проекта.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1).

Пунктом 3.1. договора предусмотрены календарные сроки, продолжительность выполнения которых определена сторонами в Приложении N 1.

Согласно п.5.1 договора Инвестор назначает своего представителя на объект работ, который от его имени совместно с Подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Согласно п.13.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится Инвестором не позднее 10 дней после полного завершения его перепланировки, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

01.02.2008 г. стороны заключили дополнительное соглашение о проведении дополнительных строительно-монтажных работ, стоимость которых была согласована и составила 11 263 192 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе, заключенный между ООО "Торговая система" и ООО "ИнвестСтрой" договор б/н от 01.06.2006 года является договором строительного подряда.

Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению строительных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, у сторон возник спор относительно объемов, стоимости и качества, выполненных работ по договору подряда б/н от 01.06.2006 года и принятых по актам приемки.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки возражений ответчика по объемам, качеству и стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика определением от 16 февраля 2011 года назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Эксперты в экспертном заключении дали следующие ответы на поставленные перед ними вопрос.:

По вопросу N 1: Объемы и стоимость работ, выполненных ООО "ИнвестСтрой" по перепланировке нежилого здания по Новоастраханскому шоссе, дом 80, литеры ИИ1 в городе Саратове, частично не соответствуют работам, указанным в актах выполненных работ, приложенных ООО "ИнвестСтрой" к иску.

В актах выполненных работ имеются дважды представленные к оплате виды и объемы работ, следовательно, сметная стоимость выполненных работ превышена в связи с задвоенностью объемов работ и материалов в актах приемки выполненных работ на сумму 2 897 451 руб. 16 коп.

Фактическими измерениями объемов выполненных работ отмечено несоответствие объемов работ, указанных в актах КС-2 по позициям:

- работы по благоустройству территории;

- отделочные работы;

- работы по установке сэндвич-панелей на кровле здания.

Согласно произведенным расчетам разница в стоимости работ составляет 10 006 181 руб. 82 коп.

По вопросу N 2: В связи с выполнением работ ООО "ИнвестСтрой" не в полном объеме рассчитана стоимость работ по данным фактических обмеров объемов выполненных работ. Данные об объемах и стоимости указаны в сметах Приложения N 2

При работах по благоустройству территории площадь асфальтобетонного покрытия по актам КС-2 составляет 7950 кв.м., по фактическим замерам -2869 кв.м. (без учета указанных в акте от 30.11.2007 г.. 1810 кв.м.). Стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории с учетом сопутствующих работ определена сметой (Приложение N 2) и в договорных ценах составляет 4 158 582 (Четыре миллиона сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 24 копейки.

При выполнении отделочных работ двух лестниц кинозала фактически выполнены работы по выравниванию оштукатуренных стен ветонитом, шпатлевка и огрунтовка поверхностей стен. Окраска поверхностей лестничных клеток на площади 974 кв.м. (по фактическим замерам) не производилась. Стоимость фактически выполненных отделочных работ двух лестниц кинозала определена сметой (Приложение N 2) и в договорных ценах составляет 514 520 (Пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 54 копейки.

При выполнении работ по установке сэндвич-панелей площадь панелей по акту КС-2 указана 5774,3 кв.м., по фактическим замерам - 4598,6 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ определена сметой (Приложение N 2) и в договорных ценах составляет 9 810 266 (Девять миллионов восемьсот десять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 06 копеек.

По вопросу N 3:

Работы по перепланировке нежилого здания по Ново-Астраханскому шоссе, дом 80, литеры ИИ1 не предусмотренные проектом, выполнялись.

По вопросу N 4:

Стоимость выполненных ООО "ИнвестСтрой" работ, не предусмотренных проектом, определена сметой к дополнительному соглашению и актом выполненных работ КС-2 в договорных ценах составляет 11 263 192 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение отвечающими требованиям ст. 68, ст. 67 АПК РФ.

Согласно актам приемки выполненных работ общая стоимость выполненных истцом работ, принятых ответчиком, составила 261 830 723 руб.

Как следует из материалов дела платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается оплата ответчиком выполненных работ на общую сумму 249 092 220 руб.

Согласно экспертному заключению было установлено "задвоение" (т.е повторное включение в акты приемки работ) на сумму 2 897 451 руб. 16 коп.

Также экспертизой было установлено завышение объемов выполненных работ на сумму 10 006 181 руб.82 коп.

Истцом возражений относительно представленного экспертного заключения не представлено. Ходатайств о поведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку на стороне ответчика фактически имелась переплата на сумму 165 129, 8 руб. (261 830 783 сумма иска - 2 897 451, 16 "задвоение" работ - 10 006 181, 82 "завышение работ" = 248 927 090, 02)

По смыслу ст. 740 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые работы. Невыполненные работы оплате не подлежат.

Удовлетворение иска привело бы в силу ст. 1102 ГК РФ к неосновательному обогащению подрядчика за счет заказчика.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора подлежит отклонению ввиду следующего.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

(Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.06.2010).

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2010 года по делу N А57-23145/2009 в обжалуемой части отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 86 692 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая система" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. и 110 016 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Суду 1 инстанции выдать исполнительные листы.

Финансово экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая система" с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 4 984 руб., излишне перечисленные по платежному поручению N 22 от 11 февраля 2011 года за проведение экспертизы по делу N А57-23145/2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова