Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-4558/11

г. Томск

Дело N 07АП- 4558/11

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г..

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), г. Москва

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу

от 14 апреля 2011 года по делу N А45-3195/2011 (судья Хорошилов А. В.)

по заявлению Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество), г. Москва

к Прокуратуре Железнодорожного района г. Новосибирска, г. Новосибирск

о признании незаконным представления от 20.12.2010 г.. N 7-974в-2010 об устранении нарушений законодательства в сфере потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Железнодорожного района г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо) о признании незаконным представления от 20.12.2010 года N 7-974в-2010 об устранении нарушений законодательства в сфере потребительского кредитования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 года производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу, так как арбитражный суд при принятии обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки тому факту, что вынесенное прокурором представление препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности, поскольку представляет собой предписание о принятии определенных мер, носит властно-распорядительный характер и является обязательным для исполнения; неправомерно не учтены доводы Банка относительно экономических последствий, которые могут возникнуть у заявителя в случае исполнения требований представления прокурора, которое в силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" носит абсолютный властный характер и обязательно для исполнения.

Подробно доводы Коммерческого акционерного банкв "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура Железнодорожного района г. Новосибирска отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 года заинтересованным лицом, директору коммерческой дирекции по развитию бизнеса и региональной сети коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) Кучеренко М. И. направлено оспариваемое представление.

В соответствии с данным представлением директор коммерческой дирекции по развитию бизнеса и региональной сети коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) Кучеренко М.И. должен рассмотреть оспариваемое представление и незамедлительно принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства в сфере потребительского кредитования.

В оспариваемом представлении указано, что условиями предоставления кредита физическим лицам (приказ от 12.07.2010 года N 43-07/2010), предусмотрено взимание банком комиссии за выдачу кредита, что является нарушением норм статьи 16 Закона N 2300-1, статьи 819 ГК РФ, статьи 5 Закона N 395-1.

Полагая, что оспариваемое представление не соответствует закону и нарушает его права, заявитель обратился с Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из названных норм, арбитражный суд вправе рассматривать дела о признании незаконными действий государственных органов, если такие действия затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является представление, принятое прокурором в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (ст. 22).

Согласно ст. 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращением в суд.

Таким образом, оспариваемый акт (представление) прокурора, сам по себе не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает. Представление прокурора реализуется путем последующих специальных процедур, в том числе, принятием постановления.

При рассмотрении дела в судебном порядке об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление и правомерность своих требований.

На правовую природу представления прокурора указано Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 24.02.2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы... на нарушение конституционных прав положениями ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.10.2008 года по делу N 9455/08.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается.

Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Неисполнение требований, изложенных в представлении, влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причем в данном случае к ответственности может быть привлечено только физическое лицо либо руководитель.

При этом, поскольку представление прокурора само по себе не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил прозводство по делу на основании указанной выше нормы права.

Руководствуясь статьей 156, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2011 года по делу N А45-3195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.