Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2496/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А50-2445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е.Е., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя МДОУ "Детский сад N 175" г. Перми: Мокрушин А.А., паспорт, доверенность от 23.03.2009,

от заинтересованного лица 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району Пермского края: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МДОУ "Детский сад N 175" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года

по делу N А50-2445/2010,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению МДОУ "Детский сад N 175" г. Перми

к 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району и по Ильинскому муниципальному району Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МДОУ "Детский сад N 175" г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 12 Отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Орджоникидзевскому району и Ильинскому муниципальному району (далее - административный орган) от 10.06.2009 N 293, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на то, что судом не принято во внимание, что данные нарушения на самой проверке выявлены не были.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что в отношении детского сада административным органом была проведена проверка, в ходе которой был выявлены нарушения. Указывает на то, что ряд нарушений в акте проверки не был отражен. Также сослался на нарушения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в частности нарушен трехдневный срок уведомления юридического лица о проведении проверки. Полагает, что учреждение привлечено к административной ответственности необоснованно, поскольку все меры для соблюдения законодательства им принимались.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2009 N 180 административным органом в период с 27.05.2009 по 03.06.2009 проведена плановая проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности. В ходе проверки административным органом установлено несоблюдение учреждением требований, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, а также требований СНиП 21-01-97, СНиП 2-02-89, Правил устройства электроустановок, выразившееся в том, что стены и пол помещений лестничных маршей и лестничных клеток внутренней лестницы между 1 и 2 этажами здания детского сада окрашены масляной краской (п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97); электрический светильник в кладовой на первом этаже без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); двери на путях эвакуации из групп N 1, 3, 4 открываются не по направлению выхода из здания (п. 52 ППБ 01-03); тамбур эвакуационного выхода из пищеблока окрашен масляной краской (п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 2101-97); выход на чердак не оборудован противопожарными люками второго типа (п. 8.4 СНиП 21-01-97, ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); в цокольном этаже электрической светильник без защитного плафона, предусмотренного конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03); дверь в продуктовом складе не противопожарная с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п. 3 ППБ 01-01, п. 1.82 СНиП 2-02-89); электрические розетки и выключатели установлены на горючем основании в помещениях детского сада (ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.6.30 Правил устройства электроустановок), что отражено в акте проверки от 03.06.2009 N 180.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 N 293, на основании которого вынесено постановление от 10.06.2009 N 293, которым учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со ст. 30 Закона в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, в период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Закона).

Постановлением главы администрации г. Перми от 27.04.2009 N 226 в целях усиления мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период на территории г. Перми введен особый противопожарный режим с 30.04.2009 по 30.06.2009. Указанным постановлением руководителям предприятий, учреждений, организаций, управляющих компаний, товариществ собственников жилья, жилищных строительных кооперативов рекомендовано соблюдать на подведомственной территории особый противопожарный режим.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вменяемые в вину заявителю нарушения правил и норм пожарной безопасности обнаружены в период действия особого противопожарного режима. Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности установлен судом первой инстанции, подтверждается актом проверки от 03.06.2009, протоколом об административном правонарушении от 03.06.2009, другими материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что вина учреждения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за выполнением требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений, административным органом доказана и описана в постановлении.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела не опровергнута.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств принятия всех возможных мер к недопущению или устранению нарушений требований пожарной безопасности учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает доказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель учреждения был уведомлен надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении и постановление были вынесены в присутствии законного представителя учреждения.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и материального положения заявителя.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, в оспариваемом постановлении о наложении административного взыскания от 10.06.2009 N 293 отражены все факты выявленных нарушений, которые отражены в акте проверки от 03.06.2009 N 180. При этом акт проверки подписан законным представителем учреждения без замечаний по его содержанию.

Ссылок на неправильное применение норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2010 года по делу N А50-2445/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад N 175" г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Т.И. Мещерякова