Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-5532/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31185/2010

15 июня 2011 г.

15АП-5532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Зыкова А.П. по доверенности N 975/11-19-01 от 01.04.2011,

от ответчика: директора Павлова Ф.В. и представителя Трусова М.В. по доверенности от 10.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трактир Встреча"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года по делу N А32-31185/2010

по иску администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трактир Встреча"

об обязании освободить земельный участок,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трактир Встреча" (далее - ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Славянск-на-Кубани, в районе поликлиники N 1.

Исковые требования мотивированы прекращением действия договора, на основании которого был предоставлен земельный участок.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено управление муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО Славянский район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года исковые требования администрации удовлетворены, суд обязал общество освободить занимаемый земельный участок.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды от 17.08.2006 ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора - индивидуализации земельного участка. Суд указал, что титул владения земельным участком обществом не доказан, пользование земельным участком является самовольным.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал на ошибочность вывода суда о несогласовании сторонами предмета договора, поскольку при заключении договора сторонами было определено место расположения земельного участка и его площадь. Земельный участок был предоставлен обществу на период строительства здания закусочной, строительство которого продолжается. По истечении указанного в договоре срока, общество продолжило пользование земельным участком, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок. Администрацией не соблюден установленный законом срок уведомления о прекращении договора и администрацией не обоснованы основания прекращения договора, что является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, указав на правильность вывода суда о самовольности занятия обществом земельного участка в виду отсутствия в договоре указания места расположения земельного участка. Истец также указал, что общество неоднократно уведомлялось о необходимости освобождения земельного участка.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации пояснил, что при исполнении сторонами договора аренды от 17.08.2006 у сторон не вызывало сомнений место расположения на земельном участке принадлежащего обществу торгового павильона, плата за пользование земельным участком общество производит.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Славянский район от 17.08.2006 N 2901, между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом города Славянска-на-Кубани и Славянского района" (арендодатель) и ООО "Трактир Встреча" (арендатор) 17.08.2006 подписан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 4800002993.

Согласно условиям договора в арендное пользование общества предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный в районе поликлиники N 1 г. Славянска-на-Кубани, для переноса существующего торгового павильона на период строительства закусочной. Срок действия договора определен до 31.12.2006.

По истечении срока действия договора, общество продолжило пользование земельным участком.

Письмом от 28.06.2010 Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район (далее - управление) уведомило общество об истечении срока действия договора и об отказе в пролонгации договора, а также необходимости в месячный срок освободить земельный участок. Письмом от 11.10.2010 управление уведомило общество о прекращении договора, в связи с истечением срока его действия.

Получение указанных писем директор общества в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил.

Отказ общества освободить земельный участок явился основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в виду отсутствия в договоре указания на индивидуализирующие признаки предоставляемого по договору земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре N 4800002993 от 17.08.2006 земельный участок сторонами индивидуализирован путем указания ориентировочного места его расположения (район поликлиники N 1) и указанием на его площадь. Отсутствуют данные о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и указания на конкретные границы земельного участка.

Вместе с тем, вывод суда о незаключенности договора аренды является необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статьей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе исполнения договора, начиная с августа 2006 года, между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, т.е. предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у них сомнений относительно объекта аренды и идентификации земельного участка, поскольку на предоставленном в пользование земельном участке обществом был установлен торговый павильон.

Общество признает факт использования по назначению земельного участка площадью 30 кв.м., администрация также не отрицает данное обстоятельство. Плата за пользование земельным участком обществом вносилась в соответствии с условиями договора, 23.03.2007 между арендодателем и арендатором было подписано дополнительное соглашение к договору, изменяющее размер подлежащей уплате арендной платы за использование земельного участка.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Вывод о самовольном занятии обществом земельного участка не основан на нормах права.

Однако, требование администрации об обязании общества освободить земельный участок удовлетворено судом правильно, исходя из следующего.

Как было изложено выше, срок действия договора аренды от 17.08.2006 сторонами определен до 31.12.2006. По истечении указанного срока общество продолжило пользование земельным участком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Письмами от 28.06.2010 и от 11.10.2010 Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район уведомило общество об истечении срока действия договора, о переводе договора в статус не действующего, а также необходимости в месячный срок освободить земельный участок.

Из содержания указанных писем следует, что уполномоченный орган ясно выразил свою волю на отказ от продления договорных отношений с обществом.

Как следует из содержания статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, может быть заявлен в любое время вне зависимости от наступления либо не наступления каких-либо обстоятельств. Обязательным в силу закона является лишь соблюдение порядка уведомления контрагента по договору об отказе от договора.

С иском об обязании общества освободить земельный участок в связи с прекращением договора арены, администрация обратилась 01.11.2010. Копия искового заявления в адрес общества была направлена 29.10.2011. Об информированности общества о возбуждении дела по иску администрации свидетельствует участие руководителя общества в предварительном судебном заседании от 15.12.2010.

С момента предъявления иска до вынесения решения прошло более трех месяцев, чтобы считать право и интерес общества в получении заведомого предупреждения об отказе арендодателя от договора защищенными, и считать обязанность администрации о предупреждении общества в установленные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исполненной.

В данном случае отсутствие у администрации воли на продолжение арендных отношений, о чем арендатор информирован, являются юридическим фактом, влекущим прекращение договора аренды.

В связи с заявлением арендодателем одностороннего отказа от договора N 4800002993 от 17.08.2006, данный договор прекратил свое действие и у общества отсутствуют основания для продолжения пользования земельным участком.

Факт не завершения обществом строительства здания закусочной, на период строительства которого обществу был предоставлен спорный земельный участок, не имеет правового значения, так как срок действия договора N 4800002993 от 17.08.2006 был определен не указанием на событие (завершение строительства закусочной), а с указанием на конкретную дату.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор после прекращения договора аренды обязан возвратить арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит отклонению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2011 года по делу N А32-31185/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина