Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-3804/11

г. Томск

Дело N 07АП-3804/11 (А27-703/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ермолаев С.В. - доверенность N 10 от 10 октября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крем" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года по делу N А27-703/2011 (судья Серафимович Е.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крем" (ОГРН 1094230000182)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" (ОГРН 1074205009020)

о взыскании 795 504 рублей неосновательного обогащения, 166 777,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "АртАкцент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крем"

о взыскании 1 313 657 рублей долга, 1 734 366,22 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крем" (далее - ООО "Крем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" (далее - ООО СК "АртАкцент") 795 504 рублей неосновательного обогащения, 166 777,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки оплаты задолженности с 01 октября 2009 года по 27 декабря 2010 года.

ООО СК "АртАкцент" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Крем" 1 313 657 рублей долга, 1 734 366,22 рублей неустойки, 60 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы податель указал, что сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, предмет договора. Истцом не представлены документы, подтверждающие передачу выполненных работ. Отчеты заказчика-застройщика N 1-4 подтверждают объем затрат. По мнению подателя, неустойка должна начисляться с 12 ноября 2010 года.

ООО СК "АртАкцент" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными. Указывает, что на день предъявления искового заявления инвестором оплачена общая сумма 19 336 985 рублей, из которых стоимость строительно-монтажных работ, работ по выполнению корректировки проектной документации и стоимость приобретенных строительных и прочих материалов составила 18 836 985 рублей, а стоимость услуг заказчика-застройщика 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До дня судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что на 10 июня 2011 года назначено очередное общее собрание участников ООО "Крем", его представитель в судебное заседание прибыть не сможет, возможности на замену представителя нет.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Оценив доводы ООО "Крем", суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2009 года между ООО "СибирьИнвестХолдинг Инжиниринг" (заказчик-застройщик) и ООО "Крем" (инвестор) заключен инвестиционный договор на реконструкцию кафе "Сказка" N 09/1 (т.1 л.д.29-33).

Впоследствии ООО "СибирьИнвестХолдинг Инжиниринг" переименовано в ООО СК "АртАкцент".

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является инвестиционная деятельность сторон по выполнению корректировки проектно-сметной документации (включая экспертизу и согласование) и работ по реконструкции помещений кафе "Сказка" общей проектной площадью 622,8 кв.м, встроенных к жилому дому, расположенному по адресу: г.Юрга, ул.Победы,10, в соответствии с утвержденным сторонами перечнем видов работ и затрат по корректировке проектно-сметной документации (включая экспертизу и согласование) и реконструкции объекта (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора). На каждый вид работ, указанный в перечне видов работ и затрат сторонами согласовывается сметная документация.

Уточненные размеры объекта, подлежащего передаче в собственность инвестору, определяются на основании технического паспорта, изготавливаемого центром технической инвентаризации после инвентаризационных размеров (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора (объем инвестиций) определяется настоящим договором и дополнительными соглашениями к договору с учетом стоимости работ по корректировке проектно-сметной документации (включая экспертизу и согласование), реконструкции всего объекта и стоимости услуг заказчика-застройщика, и ориентировочно составляет 22 543 218 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предварительная цена (объем инвестиций) работ по корректировке проектно-сметной документации и реконструкции объекта, согласно согласованному инвестором составляет 21 886 618 рублей, НДС не предусмотрен, в том числе: финансирования корректировки проектно-сметной документации (включая экспертизу и согласование) объекта в размере 973 441 рублей; финансирования реконструкции объекта в размере 20 913 177 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора вознаграждение заказчику-застройщику за выполнение работ по договору составляет 3% от суммы стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора, но не менее 656 600 рублей, в том числе НДС.

Цена работ по договору, за исключением работ и услуг, указанных в пунктах 2.2, 2.3 договора, включает иные расходы последнего, которые дополнительно подлежат компенсации инвесторам, а именно: получение технических условий по электро -, газо- и водоснабжению и водоотведению; оформление документации при заключении договоров на подключение к коммунальным сетям (электро и водоснабжение, водоотведение) и другие виды работ, не предусмотренные перечнем видов работ и затрат, являющимся неотъемлемой частью договора. Указанные в данном пункте договора компенсационные выплаты осуществляются инвестором в течение 3 банковских дней со дня получения им выставленных заказчиком-застройщиком соответствующих счетов (счетов-фактур) с приложением копий документов, подтверждающих соответствующие затраты (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора инвестор вносит денежные средства в размере, указанном в пунктах 2.2, 2.3 договора на расчетный счет заказчика-застройщика в объеме и сроки, согласно календарному графику инвестирования (приложение N 2, являющееся неотъемлемой часть договора).

Разделом 3 договора установлены обязательства сторон.

Подпунктом 3.1.10 пункта 3.1 договора предусмотрено, что заказчик-застройщик обязан произвести все работы по корректировке проектно-сметной документации и реконструкции объекта в срок до 20 декабря 2009 года. Заказчик-застройщик имеет право продлить срок выполнения работ на срок просрочки предоставления документации, необходимой для получения соответствующих разрешений и производства работ.

Заказчик-застройщик обязан обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в течение 30 дней с момента завершению реконструкции объекта; в течение 10 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать оконченный строительством объект инвестору, а также подготовить и предоставить документы относительно реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта, необходимые для регистрации права собственности инвестора на объект; ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять инвестору сводную счет-фактуру с приложением копий документов, подтверждающих стоимость работ и материалов, а также счет-фактуры и акты приемки результатов оказанных в отчетном квартале услуг заказчика-застройщика (подпункты 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13 пункта 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестор берет на себя следующие обязательства: обеспечить финансирование проектирования и реконструкции объекта в согласованных объемах и сроки, предусмотренные графиком инвестирования; согласовывать в течение 3 дней с момента получения от заказчика-застройщика сметную и иную документацию, в случае не предоставления в указанный срок мотивированных возражений относительно представленной заказчиком-застройщиком документации, последняя считается принятой инвестором; назначить представителей, которые совместно с заказчиком-застройщиком и подрядчиком (подрядчиками) оформляют акты приемки результатов выполненных работ путем их визирования, осуществляют контроль выполнения работ, принимают участие в работе комиссии по приемке завершенного строительством объекта (перечень указанных лиц приводится в приложении N 3 к договору); осуществить приемку объекта путем подписания акта приема-передачи); с момента приемки объекта по акту принять на себя бремя содержания объекта, в том числе риск случайной гибели, а также нести другие обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации; в случае внесения изменений в проект реконструкции объекта предоставить в письменном виде всю необходимую информацию для согласования с подрядчиком (подрядчиками) и проектной организацией, при этом расходы, связанные с реализацией изменений в проект несет инвестор, в случае если такие изменения проекта влияют на график выполнения работ, сроки сдачи объекта в эксплуатацию переносятся пропорционально времени, необходимого для реализации изменений.

Срок выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации и реконструкции объекта определен в пункте 3.1.10 договора до 20 декабря 2009 года. Фактический срок проекта будет определяться датой подписания сторонами акта приема-передачи результата инвестиционной деятельности (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора после ввода объекта в эксплуатацию и при готовности объекта заказчик-застройщик направляет инвестору соответствующее уведомление. Передача инвестору объекта осуществляется по акту приема-передачи не позднее 10 дней с подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Акт приема-передачи объекта подписывается обеими сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение сторонами своих обязательств по данному договору и отсутствие у сторон взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.

ООО "Крем", полагая, что сторонами не согласованы существенные условия договор, и он является незаключенным, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ООО "Крем" обязательств по оплате задолженности по инвестиционному договору явилось основанием для предъявления ООО СК "АртАкцент" встречного искового заявления. В качестве правового обоснования истец по встречному иску ссылается на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора и ненадлежащем исполнении ООО "Крем" обязательств по договору.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами при заключении инвестиционного договора N 09/1 от 13 июля 2009 года достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком по первоначальному иску денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку перечисленные ООО "Крем" денежные средства были учтены в качестве оплаты за выполненные работы по договору N 09/1 от 13 июля 2009 года, они не могут считаться неосновательным обогащением ответчика - ООО СК "АртАкцент" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Статьей 9 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ООО СК "АртАкцент" представило акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акты по работам, выполненным привлеченными подрядными организациями.

Копии первичных документов, отчеты заказчика-застройщика, акты выполненных работ были переданы ООО "Крем" сопроводительными письмами N 53 и N 109 от 25 ноября 2010 года (т.3 л.д.135).

30 сентября 2009 года сторонами подписана справка о соответствии параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (т.3 л.д.138-139).

26 ноября 2010 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 42315000-167 (т. 3 л.д. 140-141).

Оценив все перечисленные выше доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что они являются надлежащими доказательствами выполнения ответчиком работ на общую сумму 20 650 642 рублей.

ООО "Крем" доказательств невыполнения ответчиком данных работ не представило, в связи с чем, данные работы являются выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ООО СК "АртАкцент" работ на сумму 1 313 657 рублей, с учетом частичной оплаты, подлежит взысканию с ООО "Крем".

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 договора и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Крем" неустойку в размере 1 734 366,22 рублей.

Доводы подателя жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2011 года по делу N А27-703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина