Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-2001/11

г. Чита

Дело N А19-2912/2011

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Шабатуровой Оксаны Владимировны и Агентства по государственному заказу Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу N А19-2912/2011 по заявлению Индивидуального предпринимателя Шабатуровой Оксаны Владимировны (ОГРН 30438420800041), Агентства по государственному заказу Иркутской области (ОГРН 1063808000948 ИНН 3808131923) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ИНН 3811020966 ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения от 31.01.2011 г. N52, предписания от 31.01.2011 г. N24, предписания от 31.01.2011 г. N26,

(суд первой инстанции судья Позднякова Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя ИП Шабатуровой О.В.: Олейникова Е.А. - представитель по доверенности от 09.02.2011 г.,

от заявителя Агентства по государственному заказу Иркутской области: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Медконтракт" (ИНН 6658131613 ОГРН 1026602335451): не явился,

2. Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ИНН 3808170986 ОГРН 1073808028271): не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шабатурова Оксана Владимировна (далее предприниматель, ИП Шабатурова О.В.) обратилась к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 31.01.2011 г. N 52, предписания от 31.01.2011 г. N 24.

Агентство по государственному заказу Иркутской области обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 31.01.2011 г. N 52, предписания от 31.01.2011 г. N 24 и предписания от 31.01.2011 г. N 26.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2011 дело N А19-2912/2011 и дело N А19-2884/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А19-2912/2011.

Агентство по государственному заказу Иркутской области отказалось от требований к УФАС по ИО о признании незаконным постановления N 26 от 31.01.2011 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2011 г. в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Шабатуровой Оксаны Владимировны и Агентства по государственному заказу Иркутской области о признании незаконными решения от 31.01.2011 N 52, предписания от 31.01.2011 N 24, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, отказано. Производство по делу в части требований Агентства по государственному заказу Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным предписания от 31.01.2011 N 26 прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание УФАС по ИО соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Шабатурова О.В. и Агентство по государственному заказу Иркутской области обжаловали его в апелляционном порядке.

ИП Шабатурова О.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в неудовлетворенной части, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Агентство по государственному заказу Иркутской области в апелляционной жалобе указывает на незаконность решения суда в части неудовлетворенных требований. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно придает документации об аукционе - локальному акту большую юридическую силу, чем федеральному закону.

Представитель заявителя ИП Шабатуровой О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

УФАС по ИО в отзыве на апелляционные жалобы указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области в отзыве на апелляционные жалобы указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобу ИП Шабатуровой О.В. и Агентства по государственному заказу по Иркутской области не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО "Медконтракт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель - Агентство по государственному заказу по Иркутской области, заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили. Агентство по государственному заказу по Иркутской области, УФАС по ИО и третье лицо - Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель заявителя ИП Шабатуровой О.В. в судебном заседании не возражала против проверки судебного акта только в части удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем и Агентством по государственному заказу по Иркутской области части, относящейся к оспариванию решения N 52 от 31.01.2011 г. и предписания от 31.01.2011 г. N 24.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя предпринимателя, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 27.12.2010 г. Агентство по государственному заказу по Иркутской области разместило на официальном сайте www.gz.gfu.ru извещение о проведении открытого аукциона на поставку технических средств реабилитации. Данная информация также опубликована в официальном печатном издании - газете "Областная" N 150 (724) от 27.12.2010 г.

24.01.2011 г. победителем открытого аукциона N 99-ОА/11 на право заключения контракта на поставку технических средств реабилитации (по лотам N 3, N 4) была признана ИП Шабатурова О.В.

25.01.2011 г. в УФАС по ИО поступила жалоба ООО "Медконтракт" на действия единой комиссии N 2 агентства по государственному заказу Иркутской области, связанные с рассмотрением заявок на участие в открытом аукционе N 99-ОА/11 по лотам N 3 (поставка калоприемных устройство) и N 4 (поставка мочеприемных устройств) на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации.

Решением от 31.01.2011 N 52, принятым антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа ООО "Медконтракт", Единая комиссия N 2 агентства по государственному заказу по Иркутской области признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в связи с принятием протоколом N99/1 от 21.01.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе решения по лотам N3, N4 о соответствии заявки ИП Шабатуровой О.В. требованиям документации об аукционе, допущении и признании участником аукциона ИП Шабатуровой О.В.

На основании решения Единой комиссии N 2 агентства по государственному заказу по Иркутской области выдано предписание от 31.01.2011 N 24, которым предписано: отменить протокол N 99/1 от 21.01.2011 г. рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по лотам N 3, N 4 аукциона N 99-ОА/11 на право заключения государственного контракта на поставку технических средств реабилитации, в части принятия решения о допуске к участию и признании участником аукциона индивидуального предпринимателя Шабатуровой О.В.; отменить протокол открытого аукциона N 99/2 от 24.01.2011 в части проведения открытого аукциона по лотам N 3, N 4; провести повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 99-ОА/11 по лотам N 3, N 4.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ИП Шабатурова О.В. и агентство по государственному заказу по Иркутской области обратились в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляется на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона).

В силу требований части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Согласно части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

В силу части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Федеральным законом N 94-ФЗ.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 17 раздела 1.3 Информационной карты аукциона части 1 документации об аукционе установлено, что описание поставляемого товара осуществляется по форме 1.5.3 документации.

Формой 1.5.3 (сведения о функциональных и качественных характеристиках (потребительских свойствах) поставляемого товара) предусмотрена необходимость указания участником открытого аукциона наименования поставляемого товара в соответствии с регистрационным удостоверением/сертификатом соответствия.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что предлагаемые к поставке товары имеют медицинское назначение и, исходя из положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, требуют регистрации - получения регистрационных удостоверений (далее - Приказ от 30.10.2006 N 735).

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N 735 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения", письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 23.04.2008 N 01И-171/08, изделия медицинского назначения допускаются к производству, импорту, продаже применению на территории Российской Федерации только после их регистрации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения социального развития России.

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение, которое действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" информация об изделиях медицинского назначения (изделиях медицинской техники, включая инструменты, оборудование, приборы и аппараты медицинские и пр.) должна содержать сведения о номере и дате разрешения на применение таких изделий в медицинских целях, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в установленном порядке, а также с учетом особенностей конкретного вида товара, сведения о его назначении, способе и условиях применения, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения.

Правовая конструкция пункта 2 части 2 статьи 35 Закона требует (наряду с буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению норм права с учетом и относительно узких, и более общих целей и задач правового регулирования.

По смыслу положений статей 11, 12, 34, 35 Закона (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации) организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов. В случае поставки победителем аукциона некачественного товара может последовать длительная процедура расторжения контракта, что в свою очередь может привести к угрозе срывов обеспечения деятельности учреждения, связанной с охраной здоровья и медицинской помощью. В связи с чем, является необоснованным довод заявителей апелляционных жалоб о неправомерности установления в документации об аукционе требования о необходимости указания участником открытого аукциона наименования поставляемого товара в соответствии с регистрационным удостоверением/сертификатом соответствия.

Несоответствие в аукционной документации наименования поставляемого товара регистрационным удостоверениям или сертификатам соответствия служит основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности признания Единой комиссии N 2 агентства по государственному заказу по Иркутской области нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 3 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с принятием решения по лотам N 3 и N 4 о соответствии заявки ИП Шабатуровой О.В. требованиям документации об аукционе, допущении и признании участником аукционов ИП Шабатуровой О.В. .

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу N А19-2912/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2011 года по делу N А19-2912/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г. Ячменёв