Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-4168/11

г. Томск

Дело N 07АП-4168/11

14 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кривошеиной С. В., Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А. Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Миронов Е. А., удостоверение ТО N 095218

от заинтересованного лица: Кошкорова Д. В. по доверенности от 11.05.2011 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Томской области, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 21 апреля 2011 года по делу N А67-1245/2011 (судья Черская Ю. М.)

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Томска, г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандаш", г. Томск

третье лицо: Чавров Евгений Павлович

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Прокурор Октябрьского района г. Томска (далее по тексту - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карандаш" (далее по тексту - Общество, ООО "ТД "Карандаш") к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чавров Евгений Павлович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как в рассматриваемом случае у арбитражного суда имелись основания для квалификации совершенного ответчиком деяния по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку использование помещения для размещения магазина и проведение отделочных работ не являются реконструкцией, а охватываются термином "эксплуатация".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, так как протокол по делу о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не содержит события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, следовательно, привлечение к административной ответственности по данной статьей невозможно вследствие отсутствия протокола о данном правонарушении в материалах дела.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Чавров Е. П. отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной помощниками прокурора Октябрьского района г.Томска Карташевым Я. Ю., Гершевич Е. М., с участием главного специалиста - государственного строительного инспектора ГИ ГСН Томской области Сафроновой Ю.В. произведен осмотр здания по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, д. 78а с целью проверки законности реконструкции ООО "Торговый дом "Карандаш" 3-х этажного нежилого здания по указанному адресу. По результатам проверки составлен Акт проверки от 21.01.2011 года.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, постановлением прокурора Октябрьского района г. Томска от 24.02.2011 года в отношении ООО "Торговый дом "Карандаш" возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства заявителя просил привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Согласно п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающи х производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения выступают лица, осуществляющие строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с п.п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств (часть 2 указанной статьи).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Чавров Е. П. на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 01.10.2010 года имеет в собственности 3-х этажное нежилое здание, площадью 375,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 78а.

Из Технического паспорта указанного объекта (составленным по состоянию на 19.02.2009 года) следует, что нежилое кирпичное здание имеет 3 этажа, общая площадь 375,8 кв.м., площадь застройки - 154,9 кв.м.

Чаврову Е.П. выдано Разрешение на строительство N RU 70301000-179-о/07 нежилого здания-магазина площадью 362,75 кв.м. по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 78. Кроме этого, выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 70301000-104-О/10 в отношении нежилого здания-магазина по указанному адресу площадью 375,8 кв.м.

В отношении административно-торгового здания по адресу по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 78 на основании Договора подряда от 29.05.2008 года с Чавровым Е.П. ООО "Аркада" разработана рабочая документация, из пояснительной записки к которой следует, что указанный объект имеет 4 этажа, площадь застройки - 161 кв.м., общая площадь - 376 кв.м.

Между Чавровым Е.П. (арендодатель) и ООО "ТД "Карандаш" (арендатор) 01.12.2010 года заключен Договор аренды нежилого помещения N 10, из которого следует, что арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 78 "а" площадью 375,8 кв.м. для торговли канцтоварами. Из Дополнительного соглашения от 01.12.2010 года к Договору аренды нежилого помещения N 10 от 01.12.2010 года следует, что арендатор имеет право проводить реконструкцию, перепланировку переданного по Договору нежилого помещения по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 78 "а" площадью 375,8 кв.м.

В силу п. 10, 13 и 14 ст. 1 ГрК РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ (в ред. от 30.12.2008 года) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из Акта проверки от 21.01.2011 года следует, что в ходе проверки установлено, что здание по указанному адресу находится на праве аренды в пользовании ООО "Торговый дом Карандаш", которым производится реконструкция (строительство) 3 -х этажного магазина общей площадью 375 кв.м. путем пристройки одноэтажного строения с подвалом, площадью 60 кв.м.- пристройка и 110 кв.м. - подвал, а также возведением мансардного этажа, площадью 105 кв.м.

Так, на момент проверки в мансардном этаже проведена система отопления, несмотря на ввод в эксплуатацию вышеназванного помещения как неотапливаемого чердака, в подвале пристройки проводились работы по оштукатуриванию стен. Ограждающие конструкции подвала выполнены из фундаментных блоков. Ограждающие конструкции мансардного этажа выполнены из кирпича. Ограждающие конструкции пристройки выполнены из кирпича. Данные работы привели к увеличению общей площади здания на 275 кв.м., а также к увеличению количества этажей с 3 до 4.

Разрешение на реконструкцию органом местного самоуправления не выдавалось.

Проектная документация реконструкции 3-х этажного здания в соответствии со статьей 49 ГрК РФ подлежит государственной экспертизе, однако, в данном случае проект экспертизу не проходил.

Таким образом, реконструкция здания проводится без разрешения на строительство и по проекту, не прошедшему государственную экспертизу.

Доказательств обратного Обществом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

Как было указано выше, в отношении нежилого здания по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 78 "а" выданы разрешение на строительство от 16.09.2010 года года N RU 70301000- 179-о/07, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 70301000-104-о/Ю от 22.09.2010 года.

Следовательно, указанное нежилое здание представляет собой объект капитального строительства.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств, проведенного в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что преобразование чердачного помещения в мансардный этаж, а также возведение пристройки является реконструкцией здания, поскольку привело к изменению общей площади здания и его этажности. Следовательно, с учетом вышеуказанных положений ГрК РФ, если осуществляется изменение таких параметров ранее построенного объекта капитального строительства (который был ранее введен в эксплуатацию) как количество этажей, площади, объема - то данные действия являются реконструкцией объекта недвижимости, на производство которой требуется получение разрешения на строительство.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года N 624 к видам по реконструкции здания, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены, в том числе, следующие проведенные на спорном объекта работы: монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, устройство кровель из штучных и листовых материалов, устройство и демонтаж системы отопления.

Таким образом, является правильным вывод о том, что с учетом положений ст. 51 ГрК РФ проведенные работы требовали получения разрешения на строительства как по критерию изменения технико-эксплуатационных характеристик (площади и этажности), так и по критерию влияния работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Между тем, как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска от 24.02.2011 года, ООО "ТД "Карандаш" с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) по Иркутскому тракту,78 не обращалось, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. В дополнение к ранее представленной информации Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска сообщил, что по состоянию на 16.03.2001 года заявление о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) административного здания по Иркутскому тракту, 78 "а" в комитет строительного и земельного контроля не поступало, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Согласно Распоряжению Администрации г. Томска от 28.03.2011 года N р 239 адрес земельного участка: г. Томск, Иркутский тракт, 78 изменен на адрес: г. Томск, Иркутский тракт, 78 "а".

22.11.2010 года между Чавровым Е.П. (заказчи к) и Пятахиным О.А. (подрядчик) заключен Договор выполнения строительно-отделочных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в трехэтажном нежилом здании по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 78 "а".

Кроме этого, между Чавровым Е. П. (заказчик) и Пятахиным О. А. (подрядчик) заключен Договор выполнения строительных работ от 08.11.2010 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пристройки к трехэтажному нежилому зданию, расположенному по адресу: г.Томск, Иркутский тракт, 78 "а". Акт сдачи - приемки выполненных работ составлен 13.12.2010 года. В подтверждение довода о приобретении строительных товаров третьим лицом представлены в материалы дела соответствующие товарные чеки.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Сафроновой Ю.В., Карташева Я.Ю., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом (заявителем) не представлено достаточно доказательств о том, что ООО "ТД "Карандаш" является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Из п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 (в ред. от 20.11.2008 года) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Как установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, не выносилось.

При этом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой выражается в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, при этом суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, если протокол об административном правонарушении (в данном случае, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) содержат указание на событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно информацию об эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Из текста Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011 года следует, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что Общество осуществляет строительные работы по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 78 "а" в отсутствие полученных в установленном законом порядке необходимых документов: разрешения на строительство, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта строительства.

Следовательно, событие административного правонарушения, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также место и время его совершения (применительно к требованиям ст. 28.2 КоАП РФ), допущенное ООО "Торговый дом "Карандаш" в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011 года не зафиксировано.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Следовательно, требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ также удовлетворению не подлежат.

При этом, арбитражный суд правомерно отклонил ссылки заявителя на то, что факт эксплуатации ООО "ТД "Карандаш" вышеуказанного здания подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств (актом проверки от 21.01.2011 года с фототаблицей, договором аренды N 10 от 01.12.2010 года; пояснительной запиской специалиста ГИ ГСН по ТО; объяснением Чаврова С.П. от 21.02.2011 года; договор подряда от 02.11.2011 года; актом комплексного испытания от 28.12.2010 года; ответом МЧС РФ; постановлением Росреестра от 25.03.2011 года N 12; суточными отчетами КММ и др.), а также то, что факт эксплуатации здания Обществам не отрицается.

Из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 года N 2 (в ред. от 20.11.2008 года) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что положения ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч.3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч.4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Между тем, заявителем доказательств правомерности оснований привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011 года, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Прокурору в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2011 года по делу N А67-1245\2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Кривошеина С. В. Кулеш Т. А.