Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7853/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А26-1438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7853/2011) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2011 по делу N А26-1438/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Бойцеву А.Г.

3-е лицо: Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2010 N 866/13/39375/49/2010 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия Родионова Д.А. (далее - Судебный пристав-исполнитель Родионов Д.А.), вынесенного на основании постановления мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 05.05.2010 по делу N 5-572/10-4 о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа 20 000 рублей штрафа в пользу взыскателя Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия (далее - Министерство).

Решение мотивировано ссылкой на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.05.2007 N 31, в соответствии с которыми при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Администрации в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении исполнительного производства по судебному акту об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 не имеет отношения к данному спору, так как в нем идет речь о порядке исполнения решений пенсионных органов.

Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия в отзыве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Министерства на усмотрение апелляционного суда.

Судебный пристав-исполнитель Родионов Д.А. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, отзыв не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена, а законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Петрозаводска от 05.05.2010 по делу N 5-572/10-4 Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 20 000 рублей штрафа на расчетный счет 401010600000010006 в Управлении Федерального казначейства по РК администратора дохода бюджета - Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия. Установлен срок уплаты штрафа 30 дней.

В связи с неисполнением постановления в установленный срок, постановление предъявлено взыскателем к исполнению в Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия. На основании исполнительного документа - постановления от 05.05.2010 по делу N 5-572/10-4, судебным приставом-исполнителем Родионовым Д.А. вынесено постановление от 17.11.2010 N 86/13/39375/49/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Должник - Администрация Петрозаводского городского округа, обжаловал постановление от 17.11.2010 N 86/13/39375/49/2010 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Определением Петрозаводского городского суда от 11.01.2011 производство по гражданскому делу N 2-9288/20 об обжаловании постановления от 17.11.2010 N 86/13/39375/49/2010 о возбуждении исполнительного производства прекращено за неподведомственностью, в связи с чем Администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Арбитражным судом восстановлен пропущенный процессуальный срок, заявление принято и рассмотрено по существу правомерно ввиду преюдициальности судебного акта Петрозаводского городского суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Апелляционным судом доводы подателя апелляционной жалобы признаны необоснованными ввиду следующего.

Главой 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень субъектов административных правоотношений, включающий в число лиц, привлекаемых к административной ответственности физических, юридических, должностных лиц, военнослужащих, иностранных граждан, юридических лиц и лиц без гражданства. Органы власти к числу субъектов административной ответственности не отнесены. Администрация Петрозаводского городского округа привлечена к административной ответственности в качестве юридического лица - бюджетного учреждения местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетными являются правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, а также отношения в бюджетном процессе. Расходы по уплате административного штрафа не вытекают из бюджетных правоотношений между субъектами бюджетных правоотношений, поскольку не включаются в бюджетную роспись.

По смыслу главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации под осуществление расходов бюджетной системы Российской Федерации, не включенных в бюджетную роспись, подпадает обращение взыскания на средства бюджетов в случае участия в правоотношениях субъектов государственного права по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Порядок исполнения судебных актов по таким делам об обращении взыскания на средства бюджетной системы регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исполнение постановления о наложении административного штрафа регулируется статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Уплата штрафа производится в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств. Уплаченный штраф, в силу закона, поступает в доходную часть бюджетной системы, поэтому его взыскание по правилам расходования средств бюджетной системы утрачивает всякий смысл. При неуплате штрафа производится его принудительное взыскание в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты по делам об административных правонарушениях является исполнительными документами, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю. Администрацией постановление мирового судьи от 05.05.2010 добровольно не исполнено, в связи с чем исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31, в соответствии с которым при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России. При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о виде организационно-правовой формы учреждения и о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного закона.

Следует также отметить правовую позицию Министерства финансов Российской Федерации, которое в Письме от 30 августа 2007 г. N 42-7.1-15/9.2-330 разъяснило, что в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) представляемых в орган федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации. Принятие иных исполнительных документов, выдаваемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ органами федерального казначейства недопустимо. Хотя действует новая редакция Федерального закона "Об исполнительном производстве", приведенное письмо подтверждает невозможность взыскания штрафа, помимо исполнительного производства, путем предъявления постановления мирового судьи по правилам, предусмотренным главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

У судебного пристава-исполнителя Родионова Д.А. отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления мирового судьи от 05.05.2010.

При принятии решения судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, дана надлежащая оценка подлежащих применению норм права, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2011 по делу N А26-1438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская