Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-8010/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-7364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-7364/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному обществу "Страховая Группа "МСК"

о взыскании 21 812 рублей 86 копеек

при участии:

от истца: Касьяна В.И., доверенность 14.01.2011 N 861;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" (далее - ОАО Страховая Группа "МСК") 21 812 рублей 86 копеек - 50 % страхового возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения в ДТП, происшедшем 30.04.2009, ТС Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак С 912 ЕС 47, по вине управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К 014 ВЕ 47, водителя Русакова Сергея Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая Группа "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0474908659.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-4465/2011 в иске отказано. Решение мотивировано доводом о том, что истцом не доказано, что вина водителя Русакова Сергея Владимировича является превалирующей по степени опасности по отношению к неправомерным действиям водителя Гилязова Рамиля Тагирзяновича.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 903 рублей 54 копеек страхового возмещения (с учетом выплаты 20 909 рублей 32 копеек). Истец полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не правильно применены нормы материального права. Обоюдная вина подтверждается материалами дела и может быть признана равной.

ОАО Страховая Группа "МСК" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, отзыв не представило. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по полису добровольного страхования от 24.09.2009 N 0918DVLZ04161 между Гилязовым Рамилем Тагирзяновичем (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) застраховано по риску "ущерб" транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак С 912 ЕС 47, VIN XUU8NF487J70000372.

30.04.2009 в городе Кириши произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак С 912 ЕС 47, под управлением Гилязова Рамиля Тагирзяновича, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак К 014 ВЕ 47, под управлением водителя Русакова Сергея Владимировича, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО Страховая Группа "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0474908659.

Согласно определению ИДПС Киришского ОГИБДД от 30.04.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении столкновение произошло в результате движения задним ходов обоих автомобилей, водители которых не убедились в безопасности маневра.

В результате ДТП ТС Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак С 912 ЕС 47, получило механические повреждения, наступил страховой случай по договору добровольного страхования от 24.09.2009 N 0918DVLZ04161. СОАО "ВСК", в счет страхового возмещения, оплатило ЗАО "Атлант-М Лахта" стоимость восстановительного ремонта ТС Chevrolet Lacetti в сумме 46 124 рубля 33 копейки по платежному поручению от 01.09.2009 N 9944.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

СОАО "ВСК" обратилось к ОАО Страховая Группа "МСК" с претензией N 362330 от 18.11.2009 о страховой выплате в сумме 46 124 рубля 33 копейки.

ОАО Страховая Группа "МСК", на основании полученного акта осмотра и фотографий повреждений произвело выплату страхового возмещения в сумме 20 909 рублей по платежному поручению от 21.03.2011 N 649, то есть после обращения СОАО "ВСК" с иском в арбитражный суд. Фактом выплаты возмещения требование признано частично в размере 50 % ущерба, с учетом износа деталей.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснено и ему не дана оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения, поскольку СОАО "ВСК" транспортное средство для осмотра страховщику ОСАГО не представило, независимую экспертизу не организовало. Выплата, с учетом допустимой погрешности вычислений, является правильной.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, апелляционный суд полагает, что указанные в решении основания к отказу в иске не соответствуют действующему законодательству и судебной практике.

Согласно пункту 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП. Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Поэтому, рассматривая дело о возмещении вреда, арбитражный суд принимает во внимание выводы судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело об административном правонарушении, о степени вины участников ДТП. Вина участников ДТП в совершении правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственнгость, должна быть определена до истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, вправе по имеющимся доказательствам определять вину в нарушении Правил дорожного движения только юридического лица или индивидуального предпринимателя. Установление арбитражным судом вины физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности и не привлечённого к участию в деле, в совершении административного правонарушения явилось бы безусловным основанием к отмене решения на основании пункта 4 статьи 270 или пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае привлечения физического лица к участию в деле в качестве ответчика, с целью установления его виновности, производство по делу должно быть прекращено на основании части первой пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преодоление коллизии между презумпциями виновности в причинении вреда и невиновности в совершении административного правонарушения возможно через выделение в фактическом правоотношении объектов посягательства на гражданско-правовой и административно-правовой. Общим основанием для применения мер ответственности является юридический факт противоправного посягательства на объект прав. Объектом противоправного посягательства в административном правоотношении является установленный порядок управления в области дорожного движения. Объектом противоправного посягательства в гражданском правоотношении является имущественное право владельца ТС, поврежденного в ДТП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2004 года от 09.02.2005 предметом рассмотрения суда в порядке гражданского судопроизводства в деле о возмещении вреда должно быть выяснение вопроса о причинно-следственной связи между установленным нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП. Из указанного следует, что одним из условий применения норм о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является установление в административном производстве нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации.

Условием применения мер гражданской и административной ответственности также является вина. Определение вины дано в статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное правонарушение признается совершенным виновно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично; предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Гражданское законодательство не содержит определение понятия вины. Однако определение вины в науке гражданского права полностью соответствует приведенному в административном законодательстве определению.

На практике, чтобы исключить субъективный момент вины из юридического факта, являющегося основанием деликтной ответственности, вопрос о виновности выясняется с позиций детерминистской доктрины причинно-следственной связи между поведением лица и вредоносным результатом (каузальная воля). Такой подход позволяет одновременно учитывать индивидуальность лица и не выводит основание возмещения вреда из негодного основания - вины физического лица.

С этих позиций, механистический подход оказывается достаточным для выяснения вопроса о том на кого, и в какой степени падает риск неблагоприятных последствий повреждения имущества в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции при разрешения спора использовал способ разложения вреда, представляющий значительные преимущества перед господствующим принципом индивидуальной ответственности и соответствующий провозглашенному статьей 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства всех перед законом и судом. Поэтому исковые требования в части выплаты страхового возмещения в размере 50 % ущерба, с учетом износа поврежденных деталей, являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой имело место неправильное истолкование закона, повлекшее не правильное распределение расходов по госпошлине, апелляционная инстанция изменяет решение и принимает по делу судебный акт о возложении на ответчика расходов по госпошлине пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям в сумме 1917 рублей 15 копеек.

Поскольку истцу было известно о получении страхового возмещения до принятия решения по делу, но им не исполнена процессуальная обязанность представлять суду первой инстанции сведения об обстоятельствах дела, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы оставлены на истце на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 по делу N А56-7364/2011 изменить, изложив в следующей редакции:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая Группа "МСК" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" 1917 рублей 15 копеек расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская