Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 12АП-3911/11

г. Саратов

Дело N А06-381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Жаткина,

судей Бирченко А. Н., Грабко О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании: от государственного учреждения здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница" - Елизарова Елена Александровна по доверенности N 01 от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Министерства здравоохранения Астраханской области Государственное учреждение здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2011 года по делу N А06-381/2011 (судья С.А. Негерев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карон-ТМ"

к Государственному учреждению здравоохранения "Областная клиническая психиатрическая больница"

о взыскании задолженности по государственному контракту N 110-К от 27.10.2007 года в размере 12 606 794 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Карон-ТМ" с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения (далее - ГУЗ) "Областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании задолженности по государственному контракту N 110-К от 27.10.2007 года в размере 12 606 794 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2011 года по делу N А06-381/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

ООО "Карон-ТМ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2007 между Обществом с ограниченной ответственностью "Карон-ТМ" (Подрядчик) и ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" (Заказчик) был заключен государственный контракт N 110-К на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области.

По условиям данного контракта истец принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту лечебных корпусов по объекту: ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница" г.Астрахань, Началовское шоссе, 15:

1. Ремонт электрических сетей и электроустановок;

2. Отделочные работы в лечебных корпусах;

3. Восстановление вентиляции;

4. Установка пожарной сигнализации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 44.342.910 рублей в ценах 2008 г.. Цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в контракт в соответствии с разделом 16 контракта (пункт 2.2 контракта).

Заказчик оплачивает работы после предоставления актов приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за фактически выполненные работы, с возможной отсрочкой платежей, по мере поступления средств из областного бюджета путем перечисления денежных средств на счет подрядчика (пункт 2.3 контракта).

Разделом 3 контракта предусмотрено условие о сроках выполнения работ: Работы должны быть начаты в течение 3-х календарных дней со дня подписания государственного контракта (пункт 3.1 контракта).

Работы должны быть выполнены не позднее 20 сентября 2008 года (пункт 3.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.05.2009 г.. (л.д. 75) были внесены изменения в контракт. Пункт 3.2 контракта изложен в следующей редакции: "Работы должны быть выполнены не позднее 31 декабря 2009 года".

На момент подписания настоящего контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 20.1 контракта).

Истец свои обязательства по государственному контракту N 110-К от 27.10.2007 года на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объеме не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность за выполненные истцом работы в сумме 12 606 794 рублей.

В связи с отказом ответчика от надлежащего исполнения своего обязательства по оплате за выполненные работы истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2010 г.., подписанным и скрепленным печатями сторон.

Как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт выполнения работ ООО "Карон-ТМ" согласно контракту.

Кроме того, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы также подтвердил факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму (ч.3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Принимая во внимание нарушения ответчиком перечисленных положений закона, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик обязан оплатить истцу задолженность за выполненные последним работы по государственному контракту N 110-К от 27.10.2007 года на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области в заявленной сумме - 12 606 794 рубля.

Суд первой инстанции правомерно исходил из содержания пункта 2.5 государственного контракта, предусматривающего отсрочку исполнения обязательств подрядчиком, делая вывод о ненадлежащим выполнении обязательства по оплате принятых подрядных работ. Работы по государственному контракту были выполнены 01.01.2010 в полном объеме.

Ссылка лица, подавшего жалобу, на отсутствие государственного финансирования строительства объекта по государственному контракту, несостоятельна, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, однако поскольку истцу представлялась отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, то госпошлина в сумме 86.033,97 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из имущественного положения налогоплательщика, учитывая социальную значимость деятельности ответчика, финансирование из бюджета, правомерно уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу до 10 000 рублей.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2011 года по делу N А06-381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Н. Бирченко О. В. Грабко