Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 17АП-1200/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1200/06АК

24 октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 7.08.2006 г..

по делу N А71-4065/2006-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению НУ "Социальный центр "Аксион"

Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска

о признании незаконным решения

при участии

от заявителя: Агеев А.А. - представитель по доверенности от 18.10.2006 г..

от налогового органа: Пономаренко И.О. - представитель по доверенности от 12.01.2006 г..

УСТАНОВИЛ:

НУ "Социальный центр "Аксион" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска, изложенного в уведомлении N 00-11-06-08313 от 22.03.2006 г.. об отказе в списании задолженности по пеням и штрафам.

Решением арбитражного суда от 7.08.2006 г.. требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на невыполнение налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством условий, необходимых для списания реструктурированной задолженности по пеням и штрафам.

Заявитель по делу против доводов апелляционной жалобы возражает по

2.

доводам, приведенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г.Ижевска от 7.12.2001 г.. Социальному центру "Аксион" предоставлено право на реструктуризацию имеющейся задолженности по налоговым платежам в бюджеты по состоянию на 1.11.2001 г.. в общей сумме 2540146руб., в том числе по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 109565,01руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 715769,27руб., пени и штрафам по указанным налогам в суммах 150271,46руб. и 918723руб. соответственно (л.д.11).

Постановлением Правительства РФ N 269 от 24.04.2002 г.. "О списании задолженности по пеням и штрафам" установлено, что списание задолженности по пеням и штрафам с организаций, которые погасили (при соблюдении условий своевременного внесения текущих налоговых платежей) в течение соответственно двух или четырех лет половину или полную сумму задолженности, реструктурированной в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3.09.1999 г.. N 1002, производится Министерством РФ по налогам и сборам с момента погашения указанной задолженности в соответствии с правилами, определяемыми этим Министерством.

Такие правила установлены Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности _, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 1002 от 3.09.1999 г.., в п.5 которых указано, что при погашении реструктурируемой задолженности в течение четырех лет и полном и своевременном внесении налоговых платежей в федеральный бюджет в течение четырех лет производится полное списание задолженности по пеням и штрафам. Аналогичные положения предусмотрены Правилами списания суммы задолженности по пеням и штрафам с организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности по федеральным налогам и сборам,

3.

а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3.09.1999 г.. N 1002, утвержденными приказом МНС РФ от 30.04.2002 г.. N БГ-3-29/235.

В рассматриваемом случае налоговый орган, признавая факт досрочной уплаты, задолженности по налогам в течение четырех лет, отказал налогоплательщику в списании задолженности по пеням и штрафам по причине несвоевременного погашения реструктурированной задолженности в сумме 4565,21руб. в декабре 2001 г.. (единственный случай).

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные налоговым законодательством, для списания задолженности по налогам и пени, а в отношении спорного платежа указал, что указанная сумма Обществом была уплачена своевременно.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, согласно утвержденному графику реструктуризации задолженности в 4 квартале 2001 г.. Обществу было необходимо внести платеж по налогу на прибыль в сумме 4565,21руб. Указанная сумма была перечислена платежным поручением N 859 от 28.12.2001 г.. с указанием в назначении платежа "налог на прибыль в ФР - платеж по графику реструктуризации НУ "Социальный центр "Аксион", однако плательщиком ошибочно был указан код бюджетной классификации налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет (1010110), в то время как следовало указать код 1010101 - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет.

Таким образом, при наличии ошибочного указания кода бюджетной классификации, но правильном указании в тексте платежного поручения назначения платежа у налогового органа имелась возможность выяснить у налогоплательщика, куда предназначен платеж, и произвести правильное зачисление, что не было сделано Инспекцией.

Согласно пп.1,3,4,5 ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав являются справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и формирование уважительного отношения к закону и суду.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора, а также принимая во внимание, что сумма спорного платежа является незначительной, ошибочное указание кода бюджетной классификации

4.

Обществом не оспаривается, допущенная ошибка была устранена им самостоятельно путем повторного перечисления денежных средств платежным поручением N 67 от 28.01.2002 г.., суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях налогоплательщика нарушения условий реструктуризации о своевременной уплате реструктурированной задолженности по графику.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом оснований для принятия обжалуемого решения, что является основанием для признания его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком условия о своевременном внесении текущих налоговых платежей в рассматриваемый период является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в данном случае речь идет о несвоевременной уплате налоговых платежей по графику реструктуризации.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2006 г.. по делу А71-4065/2006-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова