Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 05АП-3162/11

г. Владивосток

Дело

15 июня 2011 г.

N А51-18316/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

надлежаще извещенные стороны явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Макком-Строй"

апелляционное производство N 05АП-3162/2011

на решение от 24.03.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-18316/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН 2509010333, ОГРН 1022500799562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Макком-Строй" (ИНН 7709514930, ОГРН 1037739959091)

о взыскании 2 442 192 рублей 23 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макком-Строй" о взыскании 2 442 192 рублей 23 копеек, в том числе 2 266 535 рублей 71 копейку задолженности по договору N 24/09 от 28.08.2009 года, 175 656 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009 года по 01.11.2010 года.

Решением суда от 24.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование указал, что исковое заявление ООО "Арбат" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО "Макком-Строй" процедуры банкротства - наблюдение.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 года между сторонами заключен договор N 24/09 от 28.08.2009 года, согласно которому истец (исполнитель) принял обязательство по поручению ответчика (заказчик) оказывать услуги по предоставлению спецтехники, а ответчик (заказчик) обязался своевременно принимать и оплачивать услуги.

В силу пункта 2.1 договора оплата производится за фактически отработанные машино-часы в течение 10 дней со дня предоставления счета к оплате. В соответствии с пунктом 2.2. основанием выполнения работ и выписки счета служат товарно-транспортные накладные или данные путевых листов, заверенные заказчиком. Согласно пункту 2.3 договора стоимость машино-часа спецтехники определена в Приложении N 1 к договору.

01.09.2009 года истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники на общую сумму 47 488 рублей 53 копейки. 02.09.2009 года ответчику выставлены счет-фактура N 055, счет N 27, 21.09.2009 года составлен акт приема работ N 54, который ответчик 23.09.2009 года получил, но оплату оказанных 01.09.2009 года услуг не произвел.

В период с 04.09.2009 года по 05.09.2009 года истец оказал ответчику автоуслуги на сумму 27 375 рублей 30 копеек, о чем составлен акт приема выполненных работ N 52 от 15.09.2009 года. 05.09.2009 года ответчик указанные услуги утвердил, однако выставленные истцом счет-фактуру N 057 от 15.09.2009 года, счет N 29 от 15.09.2009 года не оплатил.

В сентябре 2009 года согласно утвержденным ответчиком товарно-транспортным накладным истец оказал автоуслуги на сумму 1 448 750 рублей 36 копеек. 15.09.2009 года истцом выставлены счет-фактура N 58 и счет N 31, подписан акт приема выполненных работ N 53, оплата по которым ответчиком не произведена.

В сентябре 2009 года на основании согласованных ответчиком товарно-транспортных накладных истец оказал услуги по предоставлению спецтехники на сумму 742 961 рубль 03 копейки. 21.09.2009 года истец выставил счет-фактуру N 060, счет N 34, составил акт приема выполненных работ, полученный ответчиком 22.09.2009 года. Оплату указанных работ ответчик также не произвел.

Письмом N 268 от 27.11.2009 года истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору N 24/09 от 28.08.2009 года, которое ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Удовлетворяя требования ООО "Арбат", суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, счетами, актами приема выполненных работ подтверждается факт оказания истцом услуг по договору N 24/09 от 28.08.2009 года, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом договорного обязательства, либо об оплате оказанных ему услуг.

Проверив расчет и порядок определения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным и применил к должнику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-86491/10-71-463Б принято к производству заявление ООО "Паритет Консалт" о признании ООО "Макком-Строй" (ИНН 7709514930, ОГРН 1037739959091) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.08.2010 по указанному делу в отношении должника - ООО "Макком-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку обязательства по оплате оказанных истцом услуг возникли у ответчика, начиная с октября 2009 года, т.е. до введения в отношении ООО "Макком-Строй" процедуры наблюдения, следовательно, данные платежи не являются текущими, вопрос об их включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Макком-Строй".

В связи с изложенным, исковые требования ООО "Арбат" о взыскании с ответчика суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения истцу подлежит возврату уплаченная им госпошлина по иску в сумме 35 210 рублей 97 копеек. Поскольку судом удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, расходы по оплаченной им госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 по делу N А51-18316/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арбат" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 35 210 (тридцать пять тысяч двести десять) рублей 97 копеек, перечисленную по платежному поручению N 4617 от 22.11.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины с приложением подлинного платежного поручения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арбат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макком-Строй" 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по оплаченной госпошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин