Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2006 г. N 17АП-1328/06

г. Пермь

24 октября 2006 г.

N дела 17АП-1328/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы -

1. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

2. Октябрьского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике

на решение от 14.08.2006 г.. по делу N А71-4502/2006-Г27

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Яковлевым А.И.

по заявлению ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска

к Октябрьскому районному отделу УФССП России по Удмуртской Республике

третье лицо: Государственное предприятие Базовый отдел метрологической службы при Минздраве Удмуртской Республики

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Пономаренко И.О., доверенность N 5 от 12.01.2006 г.., паспорт 9494 050393,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике, выразившееся в непринятии исполнительного документа к производству и не возбуждении исполнительного производства, и об обязании принять исполнительный документ к исполнению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике признано незаконным, в удовлетворении требования об обязании принять исполнительный документ к исполнению отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, полагает, что необоснованным является применение к данным правоотношениям положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку данные положения касаются только выданных судами исполнительных документов, но не иных исполнительных документов, к которым отнесены постановления инспекции, считает, что их следовало принять к исполнению и в порядке п.2 ст.61 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с ликвидации организации-должника, исполнительный передать в ликвидационную комиссию, оснований для их возвращения не имелось.

Октябрьский районный отдел УФССП России по Удмуртской Республике с решением суда не согласен, просит его отменить, полагает, что данный спор в силу ст.ст.27, 29, 197 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подведомственен суду общей юрисдикции, указывает на несоответствие резолютивной части решения выводам суда, ссылается на то, что исполнительный документ возвращен не судебным приставом - исполнителем, а именно старшим судебным приставом.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы Октябрьского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике возражает.

Заявитель и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, письменные отзывы на жалобу не представили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска на основании решений N 747,748 от 05.05.2006 г.. (л.д.8-9) 16.05.2006 г.. вынесены постановления N 644, 645 о взыскании налоговой санкции с Государственного предприятия Базовый отдел метрологической службы при Минздраве Удмуртской Республики, которые были направлены и поступили в Октябрьский районный отдел УФССП России по Удмуртской Республике 17.05.2006 г..

Старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела УФССП России по Удмуртской Республике письмом от 24.05.2006 г.., полученным заявителем 31.05.2006 г.., вышеуказанные постановления возвращены в адрес налогового органа (л.д. 7)

Согласно данному письму единственным основанием для возвращения данных исполнительных документов явилось то, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, а не службой судебных приставов.

Полагая, что это данное бездействие судебного пристава нарушает его права и законные интересы, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Между тем, из обстоятельств дела следует, что налоговым органом фактически обжалуются действия судебного пристава об отказе в принятии к исполнению исполнительных документов.

Суд первой инстанции признал бездействие судебного пристава, выразившееся в непринятии исполнительного документа к производству и не возбуждении исполнительного производства, незаконным на основании несоблюдения установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве" формы отказа в принятии к исполнению названных постановлений инспекции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоблюдение формы отказа само по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава недействительными, поскольку в силу ст.ст.198, 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц является их несоответствие закону и нарушение охраняемых законом прав и интересов предпринимателей и юридических лиц (в данном случае, взыскателя) в сфере экономической деятельности.

Однако данная позиция суда первой инстанции, являясь ошибочной, не привела к принятию неправильного решения по делу в силу следующего.

В соответствии ст. 294 ГК РФ государственному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, оно владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом РФ. В силу ст.ст. 56, 295 ГК РФ государственные предприятия самостоятельно распоряжаются своим имуществом и отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Таким образом, поскольку законодательством бюджетное финансирование государственных предприятий не предусмотрено, то принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ на них не распространяется и к данным правоотношениям не применимы нормы ст.239 БК РФ, главы 24.1 БК РФ.

Следовательно, отказ в принятии к исполнению исполнительных документов на основании того, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, является необоснованным, и суд правомерно признал бездействие (действия по отказу) судебного пристава незаконным.

Вместе с тем, у судебного пристава не было оснований для принятия вышеназванных постановлений инспекции к исполнению в силу следующего.

Обращение взыскания на имущество организации-должника при ликвидации производится в порядке ст.61-65 ГК РФ.

В случае ликвидации должника в силу указанных статей Гражданского кодекса РФ налоговый орган в порядке реализации своих прав, предусмотренных ст.ст. 46, 49 НК РФ, обязан был обратиться с требованиями о взыскании налоговых санкций в ликвидационную комиссию предприятия.

Из обстоятельств дела следует, что налоговый орган, осуществляющий, в том числе, государственную регистрацию юридических лиц в ЕГРЮЛ располагает информацией о ликвидации, зарегистрированных в данном реестре лиц.

Так, из представленной инспекцией выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2006 г.. следует, что 01.02.2006 г.. в реестр внесены сведения о принятии решения о ликвидации данного государственного предприятия.

Следовательно, при обращении 17.05.2006 г.. в службу судебных приставов с постановлениями о взыскании налоговых санкций инспекции был известен факт того, что предприятие находится в процессе ликвидации.

В судебном заседании представитель налогового органа признал, что инспекция располагала указанными сведениями, при этом обращение с вышеназванными постановлениями о взыскании налоговых санкций к судебному приставу объясняет пропуском срока обращения с данными требованиями в ликвидационную комиссию.

Согласно п.2 ст.61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае ликвидации должника-организации исполнительные документы, находящиеся у судебного пристава-исполнителя, передаются ликвидационной комиссии (ликвидатору) для исполнения.

О направлении исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору) судебный пристав-исполнитель сообщает взыскателю.

Из системного анализа абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 61 вышеназванного Федерального закона в их совокупности следует, что обращение взыскателя к судебному приставу с исполнительными документами возможно только в том случае, когда взыскатель не знал о том, что должник находится в процессе ликвидации.

Таким образом, налоговый орган, имея соответствующую информацию, в нарушение установленного законом порядка злоупотребил правом на обращение с исполнительными документами к судебному приставу, в силу этого требования об обязании судебного пристава принять исполнительный документ к исполнению являются неправомерными, и при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

В силу изложенного доводы жалобы инспекции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы ответчика также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

На основании изложенного уд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований отмены решения суда первой инстанции от 14.08.2006 г.. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н.Сафонова