Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2007 г. N 17АП-976/07

г. Пермь

"28" февраля 2007 г.

Дело N 17АП-976/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С. П.

судей Щеклеиной Л. Ю., Мещеряковой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э. Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Перми

на решение от 26.12.2006 г.. Арбитражного суда Пермской области,

принятое судьей Зверевой Н. И. по делу N А50-17577/06-А4

по заявлению индивидуального предпринимателя Левиной И. А.

к Администрации г. Перми

о признании недействительным постановления в части

при участии

от заявителя: Хаматвалеева О. И., Кусова О. М. по доверенности от 06.10.2006 г., предъявлены паспорта

от ответчика: Никитина Е. В. по доверенности от 16.01.2007 г., предъявлено удостоверение

установил:

Индивидуальный предприниматель Левина И. А. обратилась в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 Постановления Администрации г. Перми N 1563 от 08.09.2006 г. "О переводе жилого помещения Левиной И. А. в нежилое помещение".

Решением арбитражного суда от 26.12.2006 г. требования предпринимателя удовлетворены, пункт 2 оспариваемого Постановления Администрации г. Перми признан недействительным как несоответствующий действующему законодательству.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно расценил пункт 2 Постановления N 1563 как отказ в проведении реконструкции нежилого помещения, в то время как данный пункт носит лишь информативный характер, и не принял во внимание, что понятия переустройства, перепланировки и реконструкции не тождественны между собой.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. ИП Левина И. А. считает, что разрешение на реконструкцию не входит в перечень документов, представление которых необходимо для осуществления перевода жилого помещения в нежилое в соответствии со ст. 23 ЖК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Ходатайства сторонами не заявлялись.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, администрация г. Перми приняла 08.09.2006 г. Постановление N 1563 "О переводе жилого помещения Левиной И. А. в нежилое помещение", в пункте 2 которого указано "не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию".

Не согласившись с пунктом 2 указанного Постановления, полагая, что он нарушает ее права и интересы, ИП Левина И. А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки помещения был представлен заявителем в пакете документов, необходимых для осуществления перевода в нежилое помещение и у администрации не имелось оснований для отказа в реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию.

Как усматривается из материалов дела, в собственности заявителя находится двухкомнатная квартира общей площадью 46,4 кв.м, расположенная на 1 этаже 9-этажного панельного жилого дома по адресу г. Перми, проспект Парковый, дом 15/6, корпус А, квартира 38 (свидетельство о государственной регистрации права на л.д. 12).

С целью перевода данной квартиры из жилого в нежилое помещение ИП Левина И. А. обратилась в Администрацию г. Перми с заявлением (л.д. 10).

Первоначально Администрация отказала заявителю в переводе письмом от 22.03.2006 г., которое было обжаловано в судебном порядке.

При рассмотрении дела N А50-8271/2006-А8 действия Администрации г. Перми по отказу в переводе квартиры в нежилое помещение были признаны незаконными (решение от 31.05.2006 г. на л.д. 140-143). На Администрацию была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия соответствующего решения о переводе в порядке ст. 23 ЖК РФ.

Исполняя решение суда, Администрация приняла Постановление N 1563 от 08.09.2006 г., согласно пункту 1 которого квартира предпринимателя переведена в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.

Таким образом, в соответствии с ч. 8 ст. 23 ЖК РФ данное Постановление является документом, являющимся основанием проведения соответствующих переустройства и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что Рабочий проект реконструкции жилой квартиры N 38, был направлен в Администрацию г. Перми в составе пакета документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, и рассмотрен Администрацией применительно к вопросу перевода помещения из жилого в нежилое, т.е. в целях соответствующих переустройства и (или) перепланировки.

То обстоятельство, что проект поименован как проект реконструкции, не меняет сути данного документа, поскольку соответствующие службы Администрации города проверяют его в установленных п.п. 5-6 ст. 23 ЖК РФ пределах.

Оспариваемый заявителем пункт 2 Постановления ("не приступать к реконструкции нежилого помещения до получения разрешения на реконструкцию") носит предупредительный, информационный характер.

Из анализа текста пункта 2 Постановления N 1563 не следует, что Администрация установила его принятием какие-либо ограничения прав собственника, в том числе в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что собственник, принявший решение о реконструкции уже переведенного в нежилое помещения, может осуществлять ее только после получения соответствующего разрешения.

Оспариваемый пункт не относится к порядку перевода помещения из жилого в нежилое и полностью соответствует требованиям Градостроительного Кодекса РФ, поскольку названным Кодексом регулируется порядок реконструкции, в то время как переустройство и перепланировка жилого помещения регулируются нормами Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. На основании ч. 1 ст. 52 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что собственник помещения, намеревающийся произвести реконструкцию, обязан соблюсти установленный порядок. Именно об этом информирует заявителя Администрация г. Перми в пункте 2 своего Постановления. Если реконструкция не предполагается, то данный пункт Постановления не действует.

В рассматриваемой ситуации пункт 2 Постановления N 1563 не противоречит положениям Жилищного и Градостроительного кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не устанавливает для него обязанности, не основанные на законе.

В связи с этим применительно к ч. 2 ст. 201 АПК РФ отсутствуют условия для признания недействительным ненормативного правового акта администрации г. Перми в оспариваемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИП Левиной И. А. в силу ст. ст. 110 АПК РФ, 333.22 НК РФ в сумме 50 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 26 декабря 2006 г.. по делу N А50-17577/06-А4 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ИП Левиной И. А. о признании недействительным п. 2 постановления администрации г. Перми N 1563 от 08.09.2006 г. "О переводе жилого помещения Левиной И. А. в нежилое помещение" отказать.

Взыскать с ИП Левиной Ирины Анатольевны (ИНН 590601739051) в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Л. Ю. Щеклеина Т. И. Мещерякова