Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2006 г. N 17АП-2618/06

г.Пермь

22 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2618/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц - Журавлева Дмитрия Владимировича, Журавлевой Светланы Вячеславовны, Пушкаревой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 года по делу N А50-14458/2006-А17, принятое судьей Нилоговой Т.С.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 79

к Администрации г.Перми

третьи лица: Журавлев Дмитрий Владимирович, Журавлева Светлана Вячеславовна, Пушкарева Валентина Александровна

о признании недействительным постановления,

при участии:

от заявителя - Толстиков И.А., Кичев А.В., представители по доверенности,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. - Максимов А.М., представитель по доверенности,

от третьего лица - Журавлевой С.В. - не явилась, была извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 79 обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации г.Перми N 2709 от 03.09.2004 г.. "О переводе (видоизменении) жилой квартиры Журавлевой С.В., Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. в нежилое помещение".

Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2006 г.. заявленные требования удовлетворены и вышеуказанное постановление признано незаконным, поскольку оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЖСК N 79 как балансодержателя и землепользователя.

Третьи лица - Журавлев Д.В., Журавлева С.В. и Пушкарева В.А. - с судебным актом не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на его несоответствие п.2 ст.201 АПК РФ.

Третье лицо - Журавлева С.В. в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения жалобы в ее отсутствие не направила.

Заявитель - ЖСК N 79 - в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик - Администрация г.Перми - в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ст.270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.Перми принято Постановление N 2709 от 03.09.2004 г.. "О переводе (видоизменении) жилой квартиры Журавлевой С.В., Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. в нежилое помещение", согласно которому третьим лицам разрешен перевод (видоизменение) жилой квартиры N 1 общей площадью 82,9 кв.м., жилой площадью 51,5 кв.м. по ул.Коминтерна, 17 г.Перми, в нежилое помещение с целью размещения магазина продовольственных товаров (л.д.10).

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая вышеуказанное постановление незаконным суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком при переводе жилого помещения в нежилое обязательных требований Положения о переводе (видоизменении) жилых помещений в нежилые в г.Перми, утвержденному Решением Пермской городской думой N 81 от 10.09.2002 г..

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Однако, апелляционный суд считает обоснованным довод третьего лица - о ненадлежащем извещении Пушкаревой В.А. о дате рассмотрения настоящего дела и невозможности в связи с этим принять участие в судебном заседании, назначенном на 16.10.2006 г..

Основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пп.2 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Определение о назначении судебного заседания, направленное Пушкаревой В.А. 18.09.2006 г.., было возвращено почтой в арбитражный суд 20.09.2006 г.., в связи с истечением срока хранения (л.д.26).

Таким образом, Пушкаревой В.А. не была предоставлена возможность своевременного получения почтового отправления, что свидетельствует о нарушении пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи (Постановление Президиума ВАС от 17.01.2006 г.. N 10194/05), иных доказательств надлежащего извещения Пушкаревой В.А. на 16.10.2006 г.. материалы дела не содержат.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции от 18.10.2006 г.. подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При этом, руководствуясь ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, рассмотрев дело по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, считает, что заявленные требования Жилищно-строительного кооператива N 79 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, организаций, учреждений допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об основах федеральной жилищной политики" собственник недвижимости в жилищной сфере либо ее части имеет право в порядке, установленном законодательством, владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе сдавать внаем, аренду, продавать, видоизменять, перестраивать, совершать иные действия, если при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные иные права и свободы других граждан, а также общественные интересы.

Жилищный кодекс РСФСР (действовал в спорный период), регламентирующий в ст.ст. 8, 9 порядок перевода жилых помещений в нежилые в домах государственного и общественного жилищного фонда, предусмотрел возможность такого перевода в исключительных случаях по решению исполнительных органов власти. Поскольку законодателем не установлен особый порядок для жилых помещений, находящихся в частной собственности, в отношении таких помещений действует порядок, с учетом указанных выше норм права.

Утвержденным решением Пермской городской Думы N 81 от 10.09.2002 г.. Положением "О переводе жилых помещений в нежилые в городе Перми" (действующего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрены, исключительные основания для такого видоизменения помещений (пункт 7.2), в том числе, содействие развитию малого бизнеса.

При этом к заявлению прилагается наряду с поименованными в пункте 11 Положения документами согласование проекта постановления главы города с эксплуатирующей организацией.

Из оспариваемого постановления следует, что перевод (видоизменение) жилой квартиры в нежилое помещение разрешен третьим лицам с целью размещения магазина продовольственных товаров (л.д.10).

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (л.д.31-35) эксплуатирующей организацией дома N 17 по ул.Коминтерна г.Перми является ЖСК N 79, который заключил договоры на обеспечение потребностей жильцов данного дома (л.д.36-65).

Однако, как следует из карточки согласований, проект постановления о переводе жилой квартиры N 1 в доме N 17 по ул.Коминтерна г.Перми в нежилое помещение согласован с ООО "Управляющая компания "СМП", названной балансодержателем указанного дома (л.д. 14). При этом, материалы дела не содержат документов, подтверждающих данное обстоятельство. Не представлены такие документы и Семнадцатому арбитражному апелляционному суду.

Таким образом, согласование с эксплуатирующей организацией отсутствует, что противоречит вышеуказанному Положению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксплуатирующей организацией является ООО "Управляющая компания "СМП" апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, в соответствии с пп. "б" п. 4 Положения обязательным условием для перевода жилого помещения в нежилое при отсутствии отдельного от общего входа в помещение является организация входной группы и автопарковки вне жилого двора.

Указанное требование сопряжено с использованием земельного участка, право пользования которым, закреплено за заявителем по делу (л.д.60-65).

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств согласования данного вопроса с ЖСК N 79 не представлено.

Таким образом, вывод суда об осуществлении перевода жилого помещения в нежилое по адресу: г.Пермь, ул.Коминтерна, 17-1, с нарушением установленного Положением порядка, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по поводу выдачи доверенности представителю кооператива неуполномоченным лицом, апелляционным судом отклоняются, поскольку Протоколом внеочередного собрания членов ЖСК N 79 за N 4 от 23.09.2005 г.. председателем ЖСК N 79 избрана Турбина Т.А. (л.д.15).

Не свидетельствует также об отсутствии соответствующих полномочий у представителей заявителя по делу на представление интересов ЖСК N 79 указание в доверенности (л.д.4) на право направлять в органы правосудия от имени председателя кооператива заявления, так как в силу закона и Устава ЖСК его исполнительным органом является председатель.

Довод о несоответствии решения суда первой инстанции п.2 ст.201 АПК РФ отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением нарушаются права и интересы балансодержателя и землепользователя - ЖСК N 79. Право пользования заявителем по делу земельным участком площадью 0,56 га подтверждается копией акта серии А-1 N 709513 от 13.06.1990г. и планом границ данного земельного участка (л.д.60-63).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемое постановление не касается предпринимательской или иной экономической деятельности ЖСК N 79, апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу Определением от 31.05.2006 г.. о прекращении производства по делу N 2-608, в связи с неподведомственностью настоящего спора суду общей юрисдикции, установлен экономический характер спора. Кроме того, как подтверждается материалами дела, ЖСК N 79 является юридическим лицом, осуществляющим экономическую деятельность.

Доводы о том, что нормы Федерального закона от 15.06.1996 г.. N 72-ФЗ (ред.от 21.03.2002) "О Товариществах собственников жилья" не распространяются на ЖСК опровергаются статьей 4 данного закона, в которой указано, что действие настоящего закона распространяется на отношения собственности в кондоминиумах, помещения в которых принадлежат не менее чем двум домовладельцам, а также на все товарищества, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы с полностью выплаченным паевым взносом хотя бы одним членом и иные объединения собственников.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 18 октября 2006 г.. по делу N А50-14458/06-А17 отменить.

Заявленные Жилищно-строительным кооперативом N 79 требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление Администрации г.Перми N 2709 от 03.09.2004 г.. "О переводе (видоизменении) жилой квартиры Журавлевой С.В., Журавлева Д.В., Пушкаревой В.А. в нежилое помещение", как несоответствующее решению Пермской городской Думы от 10.09.2002 г.. N 81 "Об утверждении порядка перевода (видоизменения) жилых помещений нежилые и нежилых помещений в жилые".

Обязать Администрацию г.Перми восстановить нарушенные права и законные интересы ЖСК N 79.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева