Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 17АП-2893/10

г. Пермь

15 апреля 2010 г.

Дело N А60-46334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску), ООО "ДорМетСервис": Зарубин И.В., доверенность от 11.08.2009 г..;

от ответчика, ЗАО "СГ "УралСиб": не явились;

от третьих лиц, ОАО АК Сберегательный банк РФ, Гусаковой Т.И., ООО ЧОП "Берет", ИП Сапьянова А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2010 года

по делу N А60-46334/2009,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ДорМетСервис"

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб",

третьи лица: 1) открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации; 2) Гусакова Татьяна Ивановна; 3) общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Берет"; 4) индивидуальный предприниматель Сапьянов Алексей Владиславович,

о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорМетСервис"

о признании договора недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорМетСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 294 405 руб. 47 коп. суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" N 1/1212/7154/661 от 19.09.2007 г.., в результате наступления страхового события - кражи застрахованного имущества имевшей место 20-22.12.2008 г.., на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса РФ (т. 1, л.д. 9-11).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил заявленные требования, указав конкретный перечень похищенного имущества (т. 1, л.д. 38-39).

Определениями от 14.10.2009 г.., 25.11.2009 г.. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АКБ Сбербанк РФ, Гусакова Т.И. (т. 1, л.д. 1-3, 92-94).

Определением суда от 30.11.2009 г.. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "СГ "УралСиб" к ООО "ДорМетСервис" о признании недействительным договора добровольного страхования имущества от 19.09.2007 г.. в части касающихся условий установления страхового случая в отношении объектов страхования повреждение (гибель), утрата застрахованного имущества вследствие неправомерных действий третьих лиц, хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, разбоя. В качестве третьего лица привлечено ООО ЧОП "Берет" (ст. 51 АПК РФ; т. 1, л.д. 129-133).

Определениями суда от 29 12 2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Сапьянов А.В. (ст. 51 АПК РФ; т. 3, л.д. 116-121).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от части заявленных требований в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 288 503 руб. 51 коп. исходя из стоимости похищенного имущества: Э/привод (Тула) Н-А2-04-К в количестве 2 штук, стоимостью 22 089 руб. 60 коп. каждый; Э/привод (Тула) Н-А2-11-К в количестве 10 штук, стоимостью 22 089 руб. 60 коп. каждый; Э/привод (ЗЭиМ) МЭОФ-40/25-0,25У-96У2 с КМЧ (АВО) Ду32-80 в количестве 1 комплекта, стоимостью 15 404 руб. 31 коп.; Э/привод КСАТО 6 НЗМ 52/20-0,25 в количестве 1 штуки, стоимостью 8 024 руб. 00 коп. (т. 3, л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года производство по первоначальному иску в части взыскания с ответчика 5 901 руб. 96 коп. прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 288 503 руб. 51 коп. страхового возмещения, а также 7 270 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 5, л.д. 136-154).

Ответчик по первоначальному иску, ЗАО "СГ "УралСиб", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в первоначальном иске.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом факта наступления страхового случая - хищения застрахованного имущества, в том числе наименования и количества похищенного товара, причинно-следственной связи между обнаруженным проломом в стене склада, где находилось застрахованное имущество и его недостачей. Ответчик полагает, что материалами уголовного дела достоверно не подтвержден факт хищения имущества, поскольку следствием не осуществлен его розыск и не установлены лица причастные к пропаже имущества; ссылается на то, что проведенная истцом инвентаризация и оформление ее результатов проведены с грубыми нарушениями установленного порядка определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, остатки ТМЦ не сверялись с карточками складского учета, инвентаризация проводилась не всеми членами комиссии одновременно, помещения, где хранятся ТМЦ, не опечатывались.

Ответчик считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в документе, отражающем движение по складу, содержится запись об отгрузке электропривода в количестве 1 единицы в адрес Завода трубопроводной арматуры, в том время, когда анализ предоставленных истцом документов первичного бухгалтерского учета позволяет сделать вывод о выявленной недостачи не 14, а 13 электроприводов.

Относительно доводов касающихся неправомерного отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО "СГ "УралСиб" указывает на то, что при ответе на содержащиеся в заявлении - анкете вопросы о системе охраны, страхователем сообщены сведения о наличии на объекте - территории страхования службы физической охраны. Такой территорией в силу заключенного договора страхования является только помещение склада литер "Е". Из материалов дела следует, что сотрудники службы охраны располагались в помещении отдельно стоящего здания корпуса литер "Д", доступа к складу литер "Е" не имели. Договор охраны между ООО ЧОП "Берет" и ООО "ДорМетСервис" не заключался. Тот факт, что здание склада литер "Е" расположено на одной с охраняемым ООО ЧОП "Берет" зданием литер "Д" огороженным забором территории по адресу пр. Космонавтов, 11 "Б" никак не означает осуществление охраны всех находящихся на указанной территории зданий. Также ссылается на то, что имеющаяся в деле копия дополнительного соглашения от 29.03.2007 г.. к договору охранных услуг N 15/07 от 29.03.2007 г.. заключенному между ИП Сапьяновым А.В. и ООО ЧОП "Берет" не может быть принято в качестве доказательства по делу в виду непредставления суду подлинного экземпляра. Дубликат данного соглашения не свидетельствует о наличии тех обстоятельств, о которых в нем указывается на дату в нем - 29.03.2007 г.., поскольку он подписан только в 2010 году.

Истец, ООО "ДорМетСервис", возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения. В отзыве указывает на представление всех необходимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наступлении страхового случая в результате имевшей место кражи и размера причиненного ущерба. Ссылается на то, что вся арендуемая территория (огражденная бетонным забором и расположенное на ней здание склада литер "Е") находилась под круглосуточной охранной службы физической охраны - ООО ЧОП "Берет", посредством размещения на территории постов охраны, силами двух охранников. На охраняемой территории был обеспечен контрольно-пропускной режим, контроль за вывозом ТМЦ с охраняемой территории по документам установленной формы, по всей арендуемой территории были установлены камеры видеонаблюдения.

Иные лица, участвующие в деле письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ДорМетСервис" возражения, изложенные в письменном отзыве, относительно доводов апелляционной жалобы поддержал, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) и ООО "ДорМетСервис" (страхователь) 19.09.2007 г.. заключен договор добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" N 1/1212/7154/661 (т. 1, л.д. 17), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение, причиненных вследствие наступления страхового случая убытков, в пределах определенной договором страховой суммы.

Застрахованными по данному договору являются ТМЦ в обороте (запорная арматура и элементы трубопровода), находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11 "Б", литер "Е" от повреждения (гибели), утраты застрахованного имущества, в том числе вследствие противоправных действий физических лиц и хищения, совершенного в форме кражи, грабежа и/или разбоя. Страховая сумма определена в размере 10 260 000 руб. (п. 5, п.п. "Г", "Д" п. 6 полиса).

Срок действия договора определен сторонами с 20.09.2007 г.. по 19.09.2008 г.. (п. 8).

В качестве приложений к договору сторонами указаны: заявление - анкета о добровольном страховании имущества "Малый и средний бизнес" от 18.09.2007 г..; перечень имущества для заключения договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес"; условия договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес".

Дополнительными соглашениями от 13.12.2007 г.. N 1, от 01.04.2008 г.. N 2, от 14.04.2008 г.. N 3, от 25.07.2008 г.. N 4 к договору (полису) добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" N 1/1212/7154/661 от 19.09.2007 г.. на основании заявлений - анкет и перечней имущества, стороны согласовали условия о продлении срока страхования имущества до 28.07.2009 г.. и об увеличении страховой суммы до 15 650 000 руб. (т. 1, л.д. 18-21, 42-50, 116-118).

В период действия договора страхования - с 20.12.2008 г.. по 22.12.2008 г.., на складе литер "Е", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11 "Б" произошло хищение застрахованного имущества. По факту хищения следственным управлением при Железнодорожном РУВД г. Екатеринбурга на основании материалов КУСП N 38681 от 23.12.2008 г.. возбуждено уголовное дело N 574305 по статье 158 части 3 пункта "в" Уголовного кодекса РФ. В связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 574305 приостановлено. ОРУ Железнодорожного РУВД г. Екатеринбурга поручен розыск неизвестного лица. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле постановлением о возбуждении уголовного дела и принятие его к производству от 24.12.2008 г.., постановлением о признании потерпевшим от 14.01.2009 г.., постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 24.02.2009 г.., справкой по месту требования (т. 3, л.д. 166, 167, 168, 169).

Полагая, что утрата застрахованного имущества произошла в результате хищения в форме кражи вследствие противоправных действий физических лиц у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, ООО "ДорМетСервис" обратилось к ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая от 19.01.2009 г.. N 276/9 (т. 1, л.д. 27-28), а также с требованием о рассмотрении вопроса возмещения ущерба в размере 294 405 руб. 47 коп. причиненного хищением (письмо - т. 1, л.д. 29-30).

Для принятия решения о выплате страхового возмещения ответчиком письмом от 03.03.2009 г.. исх. N 442/1-9 у истца была запрошена информация о наличии договора на оказание охранных услуг (т. 1, л.д. 122).

Во исполнение названного запроса истец в письме от 05.03.2009 г.. исх. N 0165 изложил соответствующие пояснения относительно запрашиваемой информации; в качестве приложений направил копии договоров аренды N 9 от 01.10.2008 г.. и охранных услуг N 15/07 от 29.03.2007 г.. (т. 1, л.д. 52).

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчиком письмом от 15.04.2009 г.. исх. N 952/1-9 было отказано в выплате страхового возмещения в виду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом документально не подтвержден факт наступления страхового события - хищение застрахованного имущества, а также его наименования, количества и стоимости (т. 1, л.д. 31-33).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истцом по средствам направления претензии в адрес ЗАО "СГ "УралСиб" заявлено требование о незамедлительной выплате возмещения в размере 288 503 руб. 51 коп. в результате наступления страхового случая - хищения имевшего место 20-22.12.2008 г.. с указанием перечня похищенного имущества (л.д. 34-36).

Повторный отказ ответчика в выплате возмещения (извещение исх. N 1733/1-9 от 07.07.2009 г.. - т. 1, л.д. 77) послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из содержания полиса страхования N 1/1212/7154/661 от 19.09.2007 г.. стороны согласовали заключение договора на условиях, изложенных в заявлении - анкете от 15.08.2007 г.. (Приложение N 1), Перечне имущества (Приложение N 2) и Условиях договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" (Приложение N 3).

Согласно статье 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 названной нормы предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции по заключению договоров добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" (т. 5, л.д. 99-109) для заключения договора страхования страхователем оформляется заявление с обязательным заполнением всех предусмотренных граф.

Согласно информации отраженной в заявлении - анкете о добровольном страховании имущества "Малый и средний бизнес" N 1 от 17.09.2007 г.. (т. 1, л.д. 116-118) составленной истцом для заключения договора страхования в параграфе "Дополнительная информация" разделе "сведения о системе охраны" последним указано о наличии на объекте страхования (склад, литер "Е") службы физической охраны - частное охранное предприятие и ограждения территории бетонным забором высотой 3 метра.

Нахождение здания склада литер "Е" являющегося помещением, в котором находится объект страхования (ТМЦ) под охранной подтверждается имеющимися в деле документами: договором субаренды N 126 от 01.10.2008 г.., заключенным между ИП Сапьяновым А.В. (арендодатель) и истцом (арендатор) и актом приема-передачи имущества от 01.08.2008 г.. объектов - склад, литер "Е" по пр. Космонавтов, 11 "Б" в г. Екатеринбурге, офисных помещений расположенных в здании литер "Д", земельный участок общей площадью 264 кв.м. (т. 2, л.д. 4-23); договором охранных услуг N 15/07 от 29.03.2007 г.. и дополнительным соглашением к нему от 29.03.2007 г.. заключенными между ИП Сапьяновым А.В. и ООО ЧОП "Берет" об осуществлении круглосуточной охраны силами двух охранников объекта, расположенного в г. Екатеринбурге, пр. Космонавтов, 11 "Б", литер Д, с визуальным наблюдением за огражденным земельным участком на котором расположен охраняемый объект и находящимся на территории ангаром - литер "Е" (т. 3, л.д. 157-160).

О фактическом оказании охранных услуг объектов, в том числе склада литер "Е", свидетельствуют имеющиеся в деле двусторонние акты сдачи-приемки охранных услуг за ноябрь, декабрь 2008 года, журнал регистрации посетителей на объекте Космонавтов, 11 "Б" (Д, Е), журнал регистрации постановки и снятия с охраны объекта Космонавтов, 11 "Б" (Д, Е) (т. 4, л.д. 18, 19, 20-50, 51-106).

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом о выборочной проверке переданного в залог имущества ООО "ДМС", являющегося объектом страхования, составленными залогодержателем - ОАО АК Сбербанк РФ, которыми установлено, что имущество, имеющееся на складе истца по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов литер "Е", находится по охранной (т. 5, л.д. 48).

Следовательно, исходя из совокупности вышеназванных доказательств, сведения, отраженные истцом в заявлении - анкете от 17.09.2007 г.. о наличии физической охраны здания, в котором находится объект страхования, следует признать достоверными (ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что сотрудники службы охраны располагались в помещении отдельно стоящего здания корпуса литер "Д", доступа к складу литер "Е" не имели, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о неосуществлении охраны склада.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заключенного между ООО ЧОП "Берет" и непосредственно ООО "ДорМетСервис" договора на оказание охранных услуг спорного объекта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие физической охраны на территории огороженной забором и находящихся на ней объектов, в том числе склада литер "Е", подтверждено документально.

Нельзя признать состоятельным и утверждение ответчика о том, что имеющаяся в деле дубликат дополнительного соглашения от 29.03.2007 г.. к договору охранных услуг N 15/07 от 29.03.2007 г.. заключенному между ИП Сапьяновым А.В. и ООО ЧОП "Берет" не свидетельствует о наличии тех обстоятельств, о которых в нем указывается на дату - 29.03.2007 г.., поскольку он подписан только в 2010 году, так как дубликатом является второй экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник. Данный документ составлен между третьими лицами по настоящему делу, наличие между ними правоотношений согласованных в нем подтверждается имеющимися в деле документами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации дубликата дополнительного соглашения от 29.03.2007 г.. к договору охраны ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как указывалось ранее, истец в заявлении - анкете сообщил ответчику сведения об охране объекта - склад литер "Е" службой физической охраны. Между тем, при рассмотрении поданного истцом заявления - анкеты ответчиком каких-либо дополнительных сведений относительно охраны объекта у истца запрошено не было. Обязательное наличие заключения договора охраны непосредственно страховщиком из договора страхования не усматривается.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора страхования в части, касающейся условий установления страхового случая в отношении объектов страхования повреждение (гибель), утрата застрахованного имущества вследствие противоправных действий физических лиц, хищения, совершенного в форме кражи, грабежа, разбоя, недействительным и удовлетворения встречного иска, обоснованы, подтверждены материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 страхового полиса добровольного страхования от 19.09.2007 г.. N 1/1212/7154/661, с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.5 Условий договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" (т. 5, л.д. 126-130) страховым случаем является хищение, совершенное в форме кражи, грабежа, разбоя - утрата застрахованного имущества вследствие хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело в соответствии со статьями 158, 161, 162 Уголовного кодекса РФ.

Факт хищения со склада ООО "ДМС", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11 "Б", литер "Е", в период с 20-22.12.2008 г.. принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком имущества - электроприводы в количестве 14 штук общей стоимостью 288 503 руб. 51 коп., в том числе: Э/привод (Тула) Н-А2-04-К в количестве 2 штук, стоимостью 22 089 руб. 60 коп. каждый; Э/привод (Тула) Н-А2-11-К в количестве 10 штук, стоимостью 22 089 руб. 60 коп. каждый; Э/привод (ЗЭиМ) МЭОФ-40/25-0,25У-96У2 с КМЧ (АВО) Ду32-80 в количестве 1 комплекта, стоимостью 15 404 руб. 31 коп.; Э/привод КСАТО 6 НЗМ 52/20-0,25 в количестве 1 штуки, стоимостью 8 024 руб. 00 коп., подтверждается представленными материалами уголовного дела N 574305 возбужденного 24.12.2008 г..

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта N 67 от 29.01.2009 г.. (т. 5, л.д. 35-43) кража имущества осуществлена неустановленное лицо, путем разрезания проволоки на заборе, огораживающем территорию на которой расположен склад, и разбора стены ангара, незаконно проникло в помещение склада литер "Е", расположенного по адресу пр. Космонавтов, 11 "Б" в г. Екатеринбурге, в котором хранились застрахованные ответчиком товарно-материальные ценности в обороте - запорная арматура и элементы трубопровода.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая вследствие хищения застрахованного имущества.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая в период действия договора добровольного страхования у ответчика возникла обязательство по выплате страхового возмещения в порядке на условиях и в сроки установленные договором (ст.ст. 309, 310, 927, 929, 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями раздела 7 Условий договора добровольного страхования имущества "Малый и средний бизнес" при установлении факта наступления страхового случая страховщик возмещает ущерб путем выплаты страхового возмещения. В случае утраты застрахованного имущества, произошедшей вследствие хищения, сумма причиненного ущерба считается равной действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества (п. 7.5.3).

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт приобретения и хранения истцом на складе до момента хищения вышеуказанных электроприводов общей стоимостью 288 503 руб. 51 коп. подтверждается договором залога N 30440 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему с указанием перечня имущества находящегося в залоге у ОАО АК Сбербанк РФ, актом последнего о проверке переданного в залог имущества, которым установлена принадлежность имущества находящегося на складе истцу и соответствие его данным первичного учета; инвентаризационной описью N 7 от 02.06.2008, содержащей сведения о наличии на складе истца спорных электроприводов; реестрами и справками о движении спорных электроприводов по складу истца (приход, расход); товарными накладными о приобретении и продаже истцом электроприводов; сличительной ведомостью по результатам инвентаризации; инвентаризационными описями и иными представленными в дело документами (т. 2, л.д. 28-72, 74-142; т. 3, л.д. 1-110, 162-165; т. 4, л.д. 107-246; т. 5, л.д. 48).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение ответчика о том, что материалами уголовного дела достоверно не подтвержден факт хищения имущества, поскольку следствием не осуществлен его розыск и не установлены лица причастные к пропаже имущества отклоняется, поскольку кражей является тайное хищение чужого имущества, установление лица совершившего кражу не является условием устанавливающим факт кражи, а подлежит выяснению лишь для наказания и привлечения к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка заявителя на то, что проведенная истцом инвентаризация и оформление ее результатов проведены с грубыми нарушениями установленного порядка определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не может быть принята судом во внимание, так как представленные в дело первичные документы о приобретении и сбыте спорных электроприводах, а также бухгалтерские и учетные документы о движении спорных электроприводов по складу, позволяют установить размер ущерба причиненного истцу в результате имевшего место 20-22.12.2008 г.. хищения.

Вывод суда о размере спорного ущерба сделан на основании анализа и оценки всех вышеуказанных документов в связи с чем, наличие со стороны каких-либо нарушений при проведении инвентаризации не имеют значения для разрешения настоящего спора и не могут свидетельствовать об отсутствии у истца ущерба.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта наступления страхового случая - хищения застрахованного имущества, в том числе наименование и количество похищенного товара, причинно-следственную связь между обнаруженным проломом в стене склада, где находилось застрахованное имущество и его недостачей, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о доказанности истцом наступления страхового случая, правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 288 503 руб. 51 коп., а также об отсутствии оснований для признания подпунктов "Г" и "Д" пункта 6 договора добровольного страхования недействительными, сделаны в соответствии с действующим законодательством, при выяснении всех обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения арбитражного суда от 11.02.2010 г.. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2010 года по делу N А60-46334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур