Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5472/11

г. Челябинск

16 июня 2011 г.

N 18АП-5472/2011 Дело N А34-612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

15 июня 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

16 июня 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Кетовскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2011 года по делу N А34-612/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области - Василюк Я.Ю. (паспорт, доверенность от 17.02.2011 N 01-69/462 сроком до 31.12.2011).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее - заявитель, управление, Росприроднадзор, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий Отделения по Кетовскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, отделение, казначейство), выразившихся в уведомлении от 20.12.2010 N 10-02/73-495 о возвращении без исполнения постановления о назначении административного наказания от 13.05.2010 N 06-16/10-05 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. на Администрацию Темляковского сельсовета Кетовского района Курганской области, а также обязании отделения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов управления путем принятия к исполнению названного постановления.

Определением суда от 24.02.2011 при принятии заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Темляковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее - третье лицо, администрация, должник).

Решением суда от 28 марта 2011 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2010) заявленные требования удовлетворены полностью.

Казначейство не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт с отказов в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы отделение сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение и толкование норм материального права

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в письме от 20.12.2010 N 10-02/73-495 не указано, на каком из перечисленных оснований исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения. Вместе с тем, перечень таких оснований исчерпывающий и установлен пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В названном письме в качестве основания возврата указано на непредставление взыскателем исполнительного листа и копии судебного акта, на основании которого он выдан.

Суд неправильно истолковал статьи 239, 242.1, 242.3, 242.4 и 242.5 БК РФ, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" (далее - постановление N 31).

Управлением не соблюден порядок предъявления постановлений к исполнению, установленный вышеназванными нормами права: в казначейство не представлен исполнительный документ (исполнительный лист или судебный приказ) с надлежащим образом заверенной копией судебного акта и заявлением взыскателя.

От Росприроднадзора в материалы дела поступил отзыв, по мотивам которого доводы апелляционной жалобы названы несостоятельными.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание казначейство и администрация явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного и третьего лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя управления, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделение по Кетовскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области зарегистрировано в качестве юридического лица в 1994 году за основным государственным регистрационным номером 1024501522814, действует на основании Положения об отделении (т. 1, л.д. 59, 53-58).

Вступившим в законную силу 29.05.2010 постановлением N 06-16/10-05 от 13.05.2010 о назначении административного наказания управление привлекло администрацию к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Сопроводительным письмом от 21.07.2010 Росприроднадзор направил поименованное постановление для принудительного исполнения в Кетовское подразделение службы судебных приставов (т. 1, л.д. 36).

Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего постановления N 06-16/10-05 от 13.05.2010 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 37/43/28638/3/2010, о чем 10.08.2010 вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 40).

16 ноября 2010 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании названного исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что при проверке финансово-хозяйственного положения должника денежных средств (счетов в учреждении Банка России или кредитных организациях), на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено (т. 1, л.д. 9).

Сопроводительным письмом от 21.07.2010 Росприроднадзор направил: 1) постановление N 06-16/10-05 от 13.05.2010; 2) копию постановления от 16.11.2010 об окончании исполнительного производства; 3) заявление о взыскании, отделению по Кетовскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области (т. 1, л.д. 10).

Оспоренным письмом от 20.12.2010 N 10-02/73-495 казначейство вернуло перечисленные документы управлению без исполнения (т. 1, л.д. 11).

В своем уведомлении от 20.12.2010 отделение со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 232.1 БК РФ мотивировало возврат тем, что взыскателем не представлены исполнительный лист и копия судебного акта, на основании которого он выдан.

Полагая такое действие незаконным, Росприроднадзор обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий отделения по отказу в принятии к исполнению и возврате постановления о наложении штрафа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, действие либо бездействие (ненормативный правовой акт) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица.

На основании статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

В соответствии с пунктами 2. 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 названного Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 31, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с названным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ взыскателю возвращаются документы, поступившие на исполнение в случае: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 названной статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1, 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, АПК РФ и Законом N 229-ФЗ; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Названный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании части 1 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу частей 1, 5 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из материалов дела, направленное управлением в службу судебных приставов постановление от 13.05.2010 возвращено, (постановление от 16.11.2010), исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с тем, что должник является получателем средств бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что администрация не имеет счетов в банках и кредитных организациях.

Правильно применив нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исполнение исполнительного документа должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений; постановление управление подлежало исполнению в органах казначейства.

При этом судом обоснованно указано на соблюдение Росприроднадзором порядка предъявления исполнительного документа казначейству.

Также является правомерным вывод суда о том, что отказ отделения в принятии к исполнению и возвращению без исполнения постановления от 13.05.2010 привел к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования управления о признании незаконными действий казначейства, выразившихся в уведомлении от 20.12.2010 о возвращении без исполнения постановления от 13.05.2010 о привлечении администрации к административной ответственности, в виде взыскания административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Ссылка казначейства о применении судом закона, неподлежащего применению (пункт 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ), судом кассационной инстанции не принимается, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы казначейства основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, заявлялись в суде первой инстанции - им дана надлежащая правовая оценка.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 23.04.2009 N 08-04-05/654 не является нормативным правовым актом, по своей сути не регламентирует порядок принудительного взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отклоняются по изложенным выше основаниям.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (в редакции Федерального закона от 21.04.2011 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который вступил в силу со дня его официального опубликования - "Российская газета" N 90 от 27.04.2011).

В связи с этим вступившее в законную силу 29.05.2010 постановление о назначении административного наказания от 13.05.2010 N 06-16/10-05 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. подлежит исполнению в срок до 29.05.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 марта 2011 года по делу N А34-612/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по Кетовскому району Управления Федерального казначейства по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин