Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2746/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А29-8937/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Яганова Н.Н., действующего на основании доверенности от 06.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N А29-8937/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Овчинникова Сергея Васильевича (ИНН: 110600111008 ОГРН 304110615900055)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Овчинников Сергей Васильевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Овчинников С.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Коми (далее - административный орган, УФМС) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 N 1006 на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2010 по делу N А29-8937/2010 заявленное требование удовлетворено (л.д.82-83).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с УФМС 10 000 рублей судебных расходов, составляющих судебные издержки на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2010 заявленные требования ИП Овчинникова С.В. удовлетворены.

УФМС с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 отменить.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что издержки, понесенные ИП Овчинниковым С.В. по оплате услуг представителя, были связаны с рассмотрением в арбитражном суде административного дела. Часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ не включает в состав издержек по административному делу расходы на оплату услуг представителя. УФМС полагает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, могут быть взысканы в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны. В силу изложенного административный орган считает, что УФМС является ненадлежащим ответчиком, ходатайство о привлечении в качестве стороны по делу Управления Федерального казначейства по г.Сыктывкару было отклонено. Кроме того, по мнению УФМС, индивидуальный предприниматель не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Овчинников С.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением по делу N А29-8937/2010 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 N 1006. Таким образом, судебный акт принят в пользу индивидуального предпринимателя. Расходы ИП Овчинникова С.В. возникли в связи с оплатой услуг представителя при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

22.10.2010 между ИП Овчинниковым С.В. и Демидович A.M. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг N 1006 (л.д.90-92).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заявитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Республики Коми по заявлению заявителя к административному органу о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2010 N 1006 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ по подготовке и участию в судебных заседаниях по арбитражному делу по каждой инстанции составляет 10000 рублей на руки из кассы заявителя или по безналичному пути. Сумма за каждую инстанцию выплачивается заявителем в авансовом порядке.

Из материалов дела следует, что исполнителем подготовлено заявление о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2010 N 1006 по делу об административном правонарушении (л.д.5-9), ходатайства от 25.10.2010 (л.д.62), от 22.11.2010 (л.д.63), возражения на отзыв от 07.12.2010 (л.д.76-77). Кроме того, исполнитель принимал участие в предварительном судебном заседании 01.12.2010 (л.д.68-69).

28.10.2010 между заявителем и исполнителем подписан акт сдачи-приёма выполненных работ, оказанных услуг на сумму 10 000 рублей (л.д.93).

30.11.2010 платежным поручением N 287 заявитель перечислил в адрес исполнителя 30 000 рублей, в том числе 10 000 рублей в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.10.2010 N 1006, о чем имеется соответствующая ссылка на указанный договор в платежном поручении (л.д.94).

Таким образом, материалами дела подтверждаются понесенные индивидуальным предпринимателем судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

УФМС ошибочно указывает в апелляционной жалобе, что издержки, понесенные ИП Овчинниковым С.В. по оплате услуг представителя, были понесены в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Республике Коми административного дела. Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 N 1006 было вынесено административным органом, а не судом.

При таких обстоятельствах ссылка административного органа на часть 1 статьи 24.7 КоАП РФ (издержки по делу об административном правонарушении) в данном случае несостоятельна.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что УФМС является ненадлежащим ответчиком, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, могут быть взысканы в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 ИП Овчинников С.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

На основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С заявлением о возмещении убытков в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в рамках данного дела индивидуальный предприниматель не обращался. Положения статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, регламентируемом главой 9 АПК РФ.

Таким образом, возмещение расходов по ведению дел представителями в суде и оказанию юридических услуг предусмотрено специальными нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что УФМС является ненадлежащим ответчиком не принимаются судом апелляционной инстанции.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, признал обоснованным заявленное ответчиком требование о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Обоснования и доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2011 по делу N А29-8937/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова