Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 18АП-5152/11

г.Челябинск

16 июня 2011 г.

Дело N А76-24031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2011 г. по делу N А76-24031/2010 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Товары для дома" - Евстафьев А.С. (доверенность N 6 от 01.02.2011).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Товары для дома" (далее - истец, ООО "Товары для дома") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" (далее - ответчик, ООО "Архитектурно-планировочное бюро") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 220 194 руб. 54 коп. и пени в сумме 123 479 руб. 20 коп.

В судебном заседании 28.03.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика пени в размере 109 550 руб. 49 коп. (л. д. 115).

Уточнение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 109 550 руб. 49 коп. (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2011 отказ истца от исковых требований в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011 (резолютивная часть объявлена 28.03.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Архитектурно-планировочное бюро" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что ООО "Архитектурно-планировочное бюро" не оплачивало по настоящему делу государственную пошлину, в связи с чем, указание в резолютивной части обжалуемого решения на возврат ответчику излишне уплаченной государственной пошлины необоснованно.

Кроме того, ответчик по фактическому месту нахождения не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик в 2007 году был вынужден проводить ремонтные работы в арендуемом помещении. При выполнении данных работ ответчик приобрел материалы на общую сумму 256 248 руб. 83 коп., что подтверждается накладными. Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составляет 36 054 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований следовало отказать.

От ООО "Товары для дома" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Решение суда считает обоснованным.

ООО "Архитектурно-планировочное бюро" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 05.09.2008, в соответствии с п.п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Олимпийская, 12 а. Общая площадь 260 кв. м.

Объект предоставляется в аренду в целях использования под офис сроком с 01.10.2008 по 29.09.2009 (п. 1.2, 1. 4 договора).

Внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно двумя частями: аванс не позднее 15 числа оплачиваемого месяца и окончательный расчет не позднее 7 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов-фактур и актов или иных документов (п. 2. 1 договора).

В силу п. 2. 2 договора, арендная плата за объект составляет 235 руб. 00 коп. за один квадратный метр используемой площади.

Согласно акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение, указанное в договоре общей площадью 260 кв. м. (л. д. 23).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.03.2009 стороны определили, что арендная плата за объект составляет 160 руб. 00 коп. за один квадратный метр (л. д. 22).

Право собственности истца на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Златоуст, ул. Олимпийская, 12 а подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74-АБ N 487104 (л. д. 24).

В материалах дела имеется технический паспорт на нежилое здание магазин, расположенный по адресу: г. Златоуст, ул. Олимпийская, 12 а (л. д. 75-78), план - схема (л. д. 72) и экспликации (л. д. 73, 74), из которых видно, какие именно помещения переданы в аренду, согласно условиям договора аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, ООО "Товары для дома" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждается тот факт, что арендная плата ответчиком в полном объеме не вносилась, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2009 года в размере 220 194 руб. 54 коп. Факт пользования помещением ответчиком подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, следовательно, задолженность по арендным платежам в сумме 220 194 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав содержание договора аренды от 05.09.2008, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его действительности и заключенности: признаков ничтожности данный договор не содержит, все существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 220 194 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком Акты N 41 от 16.03.2009, N 75 от 11.04.2009, N 87 от 12.05.2009, N 110 от 15.06.2009, N 137 от 13.07.2009, N 163 от 12.08.2009, N 186 от 11.09.2009, подтверждающие факт пользования ответчиком арендуемым помещением (л.д. 81-84).

Платежными поручениями N 132 от 07.05.2009, N 154 от 02.06.2009, N 166 от 08.06.2009 N 200 от 06.07.2009, N 230 от 28.07.2009, N 290 от 17.09.2009, N 341 от 16.10.2009 ответчиком частично уплачена арендная плата за пользование помещением.

В материалах дела имеется письмо ответчика N 1 от 14.01.2010, в котором он признает наличие задолженности перед истцом в размере 216 517 руб. 30 коп. (л.д. 14) и письмо N 5 от 05.02.2010, в котором ответчик предлагает график погашения задолженности в размере 220 194 руб. 54 коп. (л. д. 15-16).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 220 194 руб. 54 коп. подтверждается материалами дела.

Расчет арендной платы судом проверен и признан арифметически правильным.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по арендной плате в указанном размере.

Накладные, подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов на сумму 256 248 руб. 83 коп. для производства ремонта в арендуемом помещении, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство о их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, уважительность причин не приобщения данных документов к материалам дела представитель ответчика не представил.

Кроме того, как указано выше, пользование ответчиком арендуемым помещением подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО "Архитектурно-планировочное бюро" несет обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование данным помещением. Подписав договор аренды, арендатор согласился с его условиями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 3.3.1 договора аренды, арендатор вправе производить улучшения объекта, в том числе и неотделимые, с согласия Арендодателя. После истечения срока действия договора аренды стоимость улучшений объекта, в том числе и неотделимых, не подлежит возмещению Арендатору.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указание в резолютивной части обжалуемого решения на возврат ответчику излишне уплаченной государственной пошлины необоснованно, является правильным.

В резолютивной части обжалуемого решения указано на то, что ООО "Архитектурно-планировочное бюро" следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4 469 руб. 85 коп.

Между тем, данное указание является опечаткой и не влияет на законность вынесенного решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2011 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения. В определении указано: "резолютивную часть решения от 31.03.2011 следует читать в следующей редакции: "_Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Товары для дома" излишне уплаченную госпошлину в размере 4 469 руб. 85 коп. по платежному поручению N 216 от 12.10.2010_"".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из письменных материалов дела, ООО "Архитектурно-планировочное бюро" находится по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Таганайская 1-203, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 105-114).

Иных адресов ответчика в деле не имеется.

По указанному адресу судом ответчику направлялись определение о принятии искового заявления к производству от 14.01.2011 и определение о назначении судебного заседания по делу от 22.02.2011.

Однако данные почтовые отправления были возвращены в суд первой инстанции с отметками отдела связи "Истек срок хранения" (л.д. 69, 101).

Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

На основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, указанные требования органом почтовой связи были выполнены.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку в соответствии с п. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой по настоящему делу составляет 2000 руб., подателю апелляционной жалобы следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 143 от 03.05.2011 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 234 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2011 г. по делу N А76-24031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 143 от 03 мая 2011 г.государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 234 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru .

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.П.Ермолаева