Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 04АП-1715/11

г. Чита

Дело N А19-22224/2010

"16" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу N А19-22224/2010, по заявлению индивидуального предпринимателя Скачковой Татьяны Григорьевны (ОГРН - 304381024400083, ИНН - 381000107820) к Администрации города Иркутска (ОГРН - 1053808211610, ИНН - 3808131271) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии надлежащего решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 38:36:000002:0229, площадью 600 кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ст. Военный Городок, 6; отказа, выраженного в письме N 505-70-4964/10 от 13.04.2010 г..; возложении на ответчика обязанности по принятию решения в соответствии с ранее опубликованным решением комиссии об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 38:36:000002:0229, площадью 600 кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ст. Военный Городок, 6, принятое судьей Мусихиной Т.Ю., вой Н.Г.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Скачковой Н.А.: не было;

от заинтересованного лица, Администрации города Иркутска: не было;

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083803003564 ИНН 3808174613): не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Скачкова Т.Г., обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Иркутска о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии надлежащего решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 38:36:000002:0229, площадью 600 кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ст. Военный Городок, 6; отказа, выраженного в письме N 505-70-4964/10 от 13.04.2010 г..; возложении на ответчика обязанности по принятию решения в соответствии с ранее опубликованным решением комиссии об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N 38:36:000002:0229, площадью 600 кв.м., расположенного в Ленинском районе г. Иркутска, ст. Военный Городок, д. 6.

В судебном заседании представитель заявителя обратился с письменным ходатайством от 24.03.2011 г.. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иркутска.

Определением от 24 марта 2011 года суд первой инстанции приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Иркутска, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления Скачковой Т.Г. к Администрации города Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Иркутск, Военный Городок, 6.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Иркутска, поскольку установленные в нем обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для определения правомерности заявленного требования по данному делу.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038746955.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда незаконно и не обосновано, поскольку между указанными делами отсутствует взаимосвязь.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой от 02.06.2011.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200038746986, 67200038746979.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.05.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Согласно п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно материалам дела предприниматель владеет земельным участком с кадастровым номером 38:36:000002:0229 площадью 600 кв. м. на праве аренды (т. 1, л/д.29-31) по адресу: г. Иркутск, Военный Городок, дом 6. Цель использования земельного участка определена договором: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Согласно договору аренды от 29.11.2005 года на земельном участке имеется здания и сооружения общей площадью 120, 91 кв. м.

Наличие объекта недвижимости площадью 31,5 кв. м. на данном земельном участке подтверждается договором купли- продажи от 09.06.2005 года (т.2, л/д.23).

Срок действия договора аренды определен 20.10.2010 года.

Согласно материалам дела указанное строение было уничтожено пожаром.

В связи с гибелью объекта недвижимости на земельном участке, Администрация внесла в адрес предпринимателя предупреждение о невозможности продления договора аренды, в связи с гибелью объекта недвижимости.

Между тем, предпринимателем на земельном участке было возведено иное жилое строение большей площадью, в связи с чем он обратился в суд общей юрисдикции (т. 1, л/д.74-77) о признании права собственности на возведенное строение общей площадью 270, 6 кв. м. В деле имеется определение о принятия данного требования к рассмотрению.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание права собственности на указанный объект недвижимости, служит основанием для продления действия договора аренды земельного участка на новый срок или для преимущественного права выкупа земельного участка собственником объекта недвижимости, а также реализации права в иной форме, в частности путем перевода в иной вид использования земельного участка.

Таким образом, признание права собственности за заявителем на объект недвижимости, расположенного на указанном земельном участке в полной мере влияет на права предпринимателя по распоряжению данным земельным участком, в том числе и на изменение разрешенного вида использования.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела в суде общей юрисдикции по вопросу о признании права собственности предпринимателя на объект недвижимости на указанном земельном участке.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства заявителя о приостановления производства по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "24" марта 2011 года по делу N А19-22224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов