Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. N 17АП-3997/10

г. Пермь

18 мая 2010 г.

Дело N А60-17860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - Перевышина Евгения Петровича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Дортранс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Сазыкина Александра Леонидовича, Климовой Регины Тимерзяновны: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Перевышина Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2010 года

по делу N А60-17860/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску Перевышина Евгения Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транс", обществу с ограниченной ответственностью "Дортранс",

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Сазыкин Александр Леонидович, Климова Регина Тимерзяновна,

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

установил:

Перевышин Евгений Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Транс" (далее - ООО "Экспресс-Транс", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Дортранс" (далее - ООО "Дортранс", ответчик), о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и применении последствий её недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Определениями суда от 27.05.2009, от 07.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Сазыкин Александр Леонидович, Климова Регина Тимерзяновна (далее - УФРС по Свердловской области, Сазыкин А.Л., Климова Р.Т.) - т. 1 л.д. 1-3, т. 3 л.д. 137-139.

Решением суда от 01.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске, поскольку в деле имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Полагает, что при проведении ООО "Экспресс-Транс" повторного внеочередного общего собрания участников от 07.07.2008 были допущены процедурные нарушения, в результате которых истец не смог присутствовать и голосовать, а также участвовать в процессе заключения сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений закона при проведении 07.07.2008 внеочередного общего собрания участников ООО "Экспресс-Транс", которые могли бы послужить основанием для признания принятого решения не имеющим юридической силы.

Для участия в судебном заседании стороны своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Экспресс-Транс" с долей в уставном капитале равной 16,66 %, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-31869/2007.

20.11.2007 между ООО "Экспресс-Транс" (продавцом) и ООО "Туроператор "Счастливый случай" (покупатель, в настоящее время ООО "Дортранс", что следует из выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей смену наименования) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество нежилого назначения - подъездные железнодорожные пути (остаток), стрелочные переводы - левые ручные, 3 штуку N 617, 619, 641), сбрасывающий остряк (N 67), протяженностью 666,2 погонных метра, расположенное по адресу г. Екатеринбург, ул. Артинская, д. 22а, а покупатель обязался принять указанное имущество и уплатить за него 250000 рублей 00 копеек (п. 1.1., п.2.1. договора, ст. 549, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как участник ООО "Экспресс-Транс" истец обратился с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года, заключенного между ООО "Экспресс-Транс" (продавцом) и ООО "Туроператор "Счастливый случай" (покупателем), как крупной сделки и сделки, противоречащей ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом первой инстанции правильно установлено, что переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации 66-66-01/2007-317, свидетельство о регистрации права серия 66 АГ 156528 выдано 22.01.2008). Оплата приобретенного недвижимого имущества покупателем произведена в сумме 250000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 1 от 11 марта 2008 года, счет N 56 от 03 декабря 2007 года, письмо ООО Туроператор "Счастливый случай" исх. N 11-03-01/08 от 11 марта 2008 года, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009 по делу N 9940/2008-С3). Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2007 года для ООО "Экспресс-Транс" указанная сделка являлась крупной, что не оспаривается ООО "Экспресс-Транс".

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки) решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 по делу N А60-31869/2007 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Экспресс-Транс", оформленное протоколом от 14 ноября 2007 года, состоявшееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 17-602, о продаже принадлежащих Обществу железнодорожных подъездных путей (остаток), стрелочных переводов - левые ручные, 3 шт. (N617, 619, 641), сбрасывающий остряк (N67), железнодорожные подъездные пути, протяженностью 666,2 погонных метра, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22а, по цене 250000 рублей 00 копеек. Вместе с тем, после вынесения вышеназванного решения по делу N А60-31869/2007 имело место внеочередное общее собрание участников ООО "Экспресс-Транс", которое согласно протоколу состоялось 07 июля 2008 года. На указанном собрании участники общества приняли решение о последующем одобрении крупной сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 20 ноября 2007 года, заключенной между ООО "Экспресс-Транс" (продавец) и ООО Туроператор "Счастливый случай" (покупатель) по цене 250000 рублей 00 копеек.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно ст.45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Поскольку внеочередное общее собрание участников ООО "Экспресс-Транс" проведено 07 июля 2008 года без нарушения компетенции данного органа и при участии в собрании участников, обладающих 83,34% долей в уставном капитале ООО "Экспресс-Транс" и истцом не представлено доказательств того, что решение о последующем одобрении крупной сделки, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Экспресс-Транс" 07 июля 2008 года, в установленном законом порядке признано судом недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств нарушения установленного законом и уставом порядка одобрения подобных сделок в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что вопросы соблюдения процедуры извещения участников общества о месте, времени проведения и повестке дня внеочередного собрания являются предметом самостоятельного судебного разбирательства и не могут быть оценены судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной.

В обоснование недействительности оспариваемой сделки истец ссылался также на ее противоречие ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.2008, в котором отражено, что, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд пришел к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

По мнению истца, продажа имущества ООО "Экспресс-Транс" по цене ниже рыночной свидетельствует о злоупотреблении правом, то есть противоречит п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В рамках назначенной судом экспертизы проведена оценка рыночной стоимости железнодорожных подъездных путей (литер 1). Согласно отчету N 119оц-09 рыночная стоимость железнодорожных подъездных путей (литер 1), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Артинская, 22 а, по состоянию на 20 ноября 2007 года составила 3000000 рублей 00 копеек.

По мнению истца, продажа спорного недвижимого имущества фактически привела к ликвидации ООО "Экспресс-Транс".

Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в действиях ответчиков по отчуждению и приобретению спорного объекта недвижимости имеются признаки злоупотребления правом.

В связи с этим вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной следует признать правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате заключения оспариваемой сделки само существование общества оказалось под угрозой, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку основан лишь на предположениях, но не конкретных доказательствах. Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих указанный довод, не влечет необходимость отмены правильного решения суда.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя - истца.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена заявителем в размере меньшем, чем предусмотрено действующим законодательством - п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с Перевышина Евгения Петровича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 по делу N А60-17860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Перевышина Евгения Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина