Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2006 г. N 17АП-2243/06

г. Пермь

4 декабря 2006 г.

Дело N 17АП - 2243/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Воскресенских В.В. (доверенность от 22.06.06, паспорт 57 03 464591),

от ответчика - Никитина Е.В (доверенность от 06.06.06, удостоверение N 1019 от 13.02.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Перми

на определение арбитражного суда Пермской области от 09.10.06, принятое судьей Аликиной Е.Н. по делу N А50-17037/2006-А3 по заявлению предпринимателя Беседина Д.В. к ответчику Администрации г. Перми о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беседин Д.В. (заявитель) обратился в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Перми (ответчик) N 1577 от 12.09.06 "Об отмене постановления администрации города от 19.10.05 N 2487 "О разрешении ООО "Строительно-монтажный трест N 17" строительства в Мотовилихинском районе".

Определением арбитражного суда Пермской области от 09.10.06 приняты обеспечительные меры, действие постановления Администрации г. Перми N 1577 от 12.09.06 "Об отмене постановления администрации города от 19.10.05 N 2487 "О разрешении ООО "Строительно-монтажный трест N 17" строительства в Мотовилихинском районе" приостановлено до рассмотрения спора в арбитражном суде.

Администрация г. Перми с определением арбитражного суда от 09.10.06 не согласна, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие обоснования возможности причинения значительного ущерба заявителю, возможное причинение нарушения интересов третьих лиц - жителей расположенных поблизости жилых домов.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в связи с изданием оспариваемого постановления он был лишен возможности проводить как строительно-монтажные работы, так и мероприятия по консервации объекта, по осуществлению мер, направленных на обеспечение безопасности третьих лиц. Нарушение технологии производства работ по устройству фундамента и консервации объекта может повлечь подмывание фундаментов близлежащих жилых домов, вызванное проникновением талых вод из котлована, обрушение ограждения строительной площадки, возникновение риска причинения смерти и вреда здоровью жителей близлежащих жилых домов, иным лицам.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Удовлетворяя требования заявителя и приостанавливая действие оспариваемого постановления Администрации г. Перми от 12.09.06 N 1577, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынужденное приостановление работ на данной стадии строительства объекта, отсутствие возможности проведения действий по консервации объекта, может повлечь причинение имущественного ущерба заявителю, наступление неблагоприятных последствий для заявителя и третьих лиц.

Доводы ответчика о нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов третьих лиц не могут быть приняты во внимание

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер усматривается из фактических обстоятельств дела. Оснований полагать, что приостановление действия постановления может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 09.10.06 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Пермской области от 09.10.06 по делу N А50-17037/2006-А3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

А.Н. Лихачева Г.И. Глотова