Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2719/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А29-9538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по делу N А29-9538/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия ОС-34/6 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (ИНН 1101465043, ОГРН 1031100400253, г. Сыктывкар, ул. 3-я Промышленная, 5)

к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" (ИНН 1116004493, ОГРН 1021101053654, Республика Коми, Усть-Вымский район, город Микунь),

о взыскании суммы долга за поставленный товар,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ОС-34/6 Главного управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми (далее - ФГУП ОС-34/6, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" о взыскании 108 167 рублей 37 копеек за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 исковые требования ФГУП ОС-34/6 удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 16 от 21.01.2011, федеральное бюджетное учреждение "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" (далее - ФБУ ИК N 31) переименовано в федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" (далее - ФКУ ИК N 31, ответчик, заявитель).

ФКУ ИК N 31 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 отменить (изменить), передав дело на новое рассмотрение.

По мнению ФКУ ИК N 31, решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку срок годности сигарет, поставленных в ФКУ ИК N 31, уже истек. Кроме того, заявитель указывает, что поставленная ему продукция не пользуется спросом, ее реализация крайне низкая и ответчик не раз выходил с ходатайством к истцу о возврате оставшихся сигарет в счет погашения задолженности.

ФГУП ОС 34/6 отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 ФГУП ОС 34/6 поставило в адрес ФБУ ИК N 31 товар - сигареты "Елец" на общую сумму 719 393 рубля 37 копеек, что подтверждается товарной накладной N 204 (л.д. 56).

22.08.2008 между ФБУ ИК N 31 и ФГУП ОС-34/6 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 22.08.2008 (л.д. 55), согласно которому задолженность ФБУ ИК N 31 перед ФГУП ОС-34/6 составила 719 393 рубля 37 копеек.

22.09.2008 был произведен зачет встречных требований (л.д. 13) между ФГУП ОС-34/6, ФГУП ОС-34/30 УФСИН России по РК и ФБУ ИК N 31, после чего задолженность ФБУ ИК N 31 перед ФГУП ОС-34/6 составила 108 167 рублей 37 копеек.

17.03.2009 ответчику была направлена претензия N 138 с требованием оплатить задолженность в сумме 108 167 рублей 37 копеек (л.д. 14).

26.08.2010 заявитель направил в адрес истца письмо N 31/17-5559, в котором подтвердил наличие задолженности в сумме 108 167 рублей 37 копеек, и сообщил, что в связи с отсутствием денежных средств на лицевом счете, погашение указанной задолженности в 2010 году не представляется возможным.

23.09.2010 истец вновь направил в адрес ответчика претензию N 331 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 108 167 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 033 рубля 46 копеек.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращении истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, поскольку факт передачи товара подтвержден документально и не отрицается ответчиком, стоимость товара определена в накладной, подписанной обеими сторонами без возражений, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что факт передачи товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГУП ОС-34/6 о взыскании с ФБУ ИК N 31 108167 рублей 37 копеек долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику были поставлены просроченные сигареты, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств установления на сигареты "Елец" срока годности и его истечения на момент поставки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2011 по делу N А29-9538/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева