Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-10257/10

г. Томск

Дело N 07АП-10257/10 (11)

20 июня 2011 г.

N А45-7624/10

(резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от заявителя Наджа Н.И.: Галкина И.А. по доверенности от 09.07.2010 года, паспорт,

от других лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Наджа Н.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 по делу N А45-7624/10 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" (судья Потапова Л.Н.) (жалоба Наджа Н.И. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Смирнова А.А.),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2010 должник - ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Конкурсный кредитор Наджа Н.И. 16.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Смирнова А.А., выразившегося в неисполнении обязанности по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непринятии мер по возмещению материального ущерба, причиненного арендатором - ООО ПК "Сибиряк".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 года жалоба в части требования о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неисполнении обязанности по возврату имущества должника от третьих лиц, оставлена без рассмотрения; в удовлетворении жалобы в части требования о признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер к возмещению материального ущерба, причиненного ООО ПК "Сибиряк", отказано. Суд исходил из того, что в рамках рассмотрения предыдущей жалобы конкурсного кредитора Наджа Н.И. судом также рассматривались доводы заявителя о незаконности бездействия конкурсного управляющего Смирнова А.А., выразившегося в неисполнении обязанности по возврату от третьих лиц имущества должника в виде оборудования столовой. Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ООО ПК "Сибиряк" (как хранителем) имущественного ущерба ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", а также не представлены доказательства наличия оснований для предъявления конкурсным управляющим Смирновым А.А. требований к ООО ПК "Сибиряк" о взыскании задолженности по арендным платежам.

Не согласившись с вынесенным определением, Наджа Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 года, в части не выполнения обязанности возвратить имущество должника отправить на новое рассмотрение; в части не принятия мер к возмещению материального ущерба вынести новый судебный акт о признании бездействия незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жалобы Наджа Н.И. от 16 декабря 2010 г. и 21 февраля 2011 г. имеют различный предмет: отстранение Смирнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и признание незаконным бездействия конкурсного управляющего Смирнова А.А. Оборудование, переданное в исправном состоянии ООО ПК "Сибиряк" в аренду (июль 2009 г.) и на ответственное хранение (апрель 2010 г.), на момент оценки рыночной стоимости (17 ноября 2011 г.) в значительной части было приведено в нерабочее состояние либо имело дефекты после эксплуатации ООО ПК "Сибиряк". Согласно отчетам конкурсного управляющего Смирнова от 25 октября 2010 г. и 25 ноября 2010 г. на расчетный счет и в кассу должника не поступала арендные платежи от ООО ПК "Сибиряк". Бездействие конкурсного управляющего Смирнова причинило убытки кредиторам должника.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по акту 14-17 июля 2009 г. ЗАО "Институт "Ситбсельхозтехпроект" передал ООО ПК "Сибиряк" оборудование для столовой в количестве 112 наименований, по акту от 16-28 июля 2009 г. ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" передал ООО ПК "Сибиряк" кухонную и столовую посуду для столовой в количестве 147 наименований. Данные обстоятельства установлены определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2872/09 от 26.04.2010 года.

Как усматривается из представленного конкурсным управляющим в материалы дела объяснения бывшего руководителя ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" Чернышова Д.Г. от 15.10.2010, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства (05.10.2010) действующие договоры, соглашения по передаче имущества ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" (оборудование столовой, мебель, сантехника, посуда) в аренду отсутствуют. Отсутствуют также какие-либо документы, подтверждающие задолженность арендаторов перед ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект".

16 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Новосибирска о наложении ареста, были составлены акты описи и ареста имущества ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект", находящееся у ООО ПК "Сибиряк".

Имущество должника в виде оборудования столовой передано конкурсным управляющим Смирновым А.А. по Договору хранения от 16.10.2010 Хранителю - ООО ПК "Сибиряк" с целью обеспечения сохранности данного имущества по месту его фактического нахождения к моменту открытия конкурсного производства (с учетом существующего монтажа части оборудования столовой к присоединительным сетям).

Конкурсному управляющему ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект" от бывшего руководителя на основании акта от 15.10.2010 года передано имущество по 149 позициям. Из указанного акта следует, что переданное имущество имеет различную степень износа, часть находится в нерабочем состоянии.

Согласно актам осмотра товарно-материальных ценностей от 15.10.2010 года имущество в количестве 47 наименований имеет дефекты различного характера, часть находится в нерабочем состоянии.

Согласно отчету ООО Консалтинговая компания "Сибирский Антикризисный Центр" на дату оценки данное имущество эксплуатируется в качестве оборудования столовой (пищевое, бытовая техника, сантехника). Часть оборудования не эксплуатируется ввиду того, что оно не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Значительная часть имущества должника (оборудования столовой) в результате эксплуатации его ООО ПК "Сибиряк" приведена в неисправное состояние и стало непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод Н.И. Наджа о том, что её жалобы от 16 декабря 2010 г. и 21 февраля 2011 г. имеют разный предмет нельзя признать состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, требование об отстранении конкурсного управляющего является самостоятельным и может быть удовлетворено лишь в случае признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По существу оспариваемого бездействия конкурсного управляющего Смирнова А.А. по неисполнению обязанности по возврату от третьих лиц имущества должника в виде оборудования столовой судом первой инстанции дана правовая оценка в судебном акте от 21.02.2011.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с жалобой на те же действия конкурсного управляющего действующим законодательством не допускается. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу в указанной части без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянт в обоснование жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий Смирнов А.А. должен был предъявить требования к ООО ПК "Сибиряк" о взыскании материального ущерба, состоящего, по мнению кредитора, из задолженности по арендным платежам и ущерба, причиненного оборудованию столовой.

Наличие оснований для предъявления конкурсным управляющим Смирновым А.А. требований к ООО ПК "Сибиряк" о взыскании задолженности по арендным платежам не доказано. Кроме того, такая задолженность не может быть расценена как материальный ущерб, поскольку в случае если отношения между сторонами регулируются договором аренды, к ним подлежат применению иные нормы гражданского законодательства. Также необходимо учитывать, что 16.04.2010 года на оборудование столовой был наложен арест с передачей его на хранение директору ООО ПК "Сибиряк", а 26.04.2010 года вынесено определение об обращении взыскание на имущество должника, что также ставит под сомнение обоснованность предъявления требований о взыскании арендных платежей после указанной даты.

Вопреки доводам подателя жалобы из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, в каком состоянии находилось имущество на момент передачи его ООО ПК "Сибиряк". Указание в актах от 14 июля 2009 года, а также в акте описи и ареста имущества от 16 апреля 2010 года на нерабочее состояние бытового морозильника "Бирюса" не позволяет сделать однозначный вывод об исправности всего остального имущества и отсутствии каких-либо дефектов. Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение ООО ПК "Сибиряк" имущественного ущерба ЗАО "Институт "Сибсельхозтехпроект".

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что обращение в суд с иском о взыскании убытков является правом конкурсного управляющего в соответствие с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Из чего следует, что реализация указанного права является прерогативой конкурсного управляющего, который в каждом конкретном случае оценивает наличие оснований и целесообразность обращения в суд с соответствующим иском. Собрание кредиторов по данному обстоятельству не проводилось, вопрос об обращении в суд за взысканием материального ущерба с ООО ПК "Сибиряк" не выносился, и решение по нему не принималось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2011 по делу N А45-7624/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.