Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2006 г. N 17АП-1392/06

г. Пермь

Дело N 17АП-1392/2006-ГК

07 ноября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ЗАО "Проммаш": Титов С.Ф. по доверенности от 04.04.2006 г..

от ответчика - ООО "Инокар-Строй": Лялина С.С. по доверенности N 10 от 17.01.2006 г..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Инокар-Строй"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 28 августа 2006 г.. по делу N А50-10772/2006-Г07,

(судья Хитрова Т.П.)

по иску ЗАО "Проммаш" к ООО "Инокар-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Проммаш" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инокар-Строй" в взыскании 199 147 руб. 60 коп. за выполненные работы и 136 346 руб. 31 коп. неустойки.

Решением от 28.08.2006 г.. требование о взыскании основного долга удовлетворено полностью, о взыскании пени - частично, в сумме 115 546 руб. 95 коп.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, просит решение в этой части отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере - 108 137 руб. 50 коп., по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2004 г.. сторонами заключен договор подряда N 40/60/40, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (генподрядчик) монтаж системы вентиляции, а ответчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы (п.1.1.); субподрядчик (истец) обязался уплачивать генподрядчику (ответчик) за ведение генподряда 7% от стоимости работ по справке КС-3 (п.2.7.).

Стоимость работ по договору установлена п.2.1. и составляет 875 940 руб. 55 коп.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается, подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д.17-20).

Стоимость выполненных работ - 875 940 руб. 55 коп., отражена в справках КС-3 (л.д. 22, 23, 24).

Ответчиком не оспаривается взыскание с него долга по оплате выполненных работ в сумме 199 147 руб. 60 коп., представляющей собой разницу между стоимостью работ, определенной договором, и объемом произведенных ответчиком платежей (875 940 руб. 55 коп. - 676 792 руб. 95 коп), что соответствует положениям ст. ст. 307, 309, 314, 702, 709, 711 ГК РФ).

Пунктом 8.3. договора установлена ответственность генподрядчика (ответчик) за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (ст. 330 ГК РФ).

Размер взысканной оспариваемым решением суммы пени - 115 546 руб. 95 коп., за период с 12.01.2005 г.. по 02.04.2006 г.. правомерно определен судом первой инстанции исходя из суммы долга без НДС 18%. Поскольку представленный истцом расчет пени был иным, пени истец начислил и на сумму НДС, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании пени лишь частично.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что из суммы долга, на которую была начислена пеня, следовало исключить 61 315 руб. 84 коп., представляющие собой сумму, равную 7 % от стоимости работ по справке КС-3 (п. 2.7. договора), которую истец должен был уплатить ответчику. По расчету истца, сумма пени составила бы 108 137 руб. 50 коп.

В результате сопоставления расчетов сторон, определивших разные суммы неустойки, с учетом того, что истец, как следует из его расчета, начислял неустойку на сумму долга, уменьшенную на 61 315 руб. 84 коп., установлена суть спора: стороны по-разному определяют момент, когда указанная сумма - 61 615 руб. 84 коп., подлежала взаимозачету.

Как следует из расчета истца, он зачел данную сумму и, соответственно, уменьшил размер долга ответчика в день выставления последним для оплаты счета-фактуры N 00000024 (л.д.34) - 06.06.2005 г.

Ответчик считает, что указанная сумма подлежала зачету в день оформления справки формы N КС-3 - 21.12.2004 г.

Указанный довод ответчика арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Поскольку договором подряда срок оплаты за ведение генподряда (п. 2.7. договора) не установлен, он определяется в соответствии с положением п. 2 ст. 314 ГК РФ: в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения; обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт предъявления ответчиком счета-фактуры N 00000024 06.06.2005 г.. означает, что именно эту дату следует учитывать, определяя срок исполнения истцом соответствующего обязательства, поэтому до указанной даты зачет не был возможен в отсутствие встречного однородного требования противоположной стороны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил довод апелляционной жалобы, согласно которому суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя этой стороны. Это обстоятельство, по мнению ответчика, имело значение, так как этой стороной готовился встречный иск.

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч.3, ч.4 ст. 270 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 28.08.2006 г.. по делу N А50-10772/2006-Г07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова О.Ф. Соларева