Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 05АП-3573/11

г. Владивосток

16 июня 2011 года

дело N А51-2762/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Рыжаковой М.В.

апелляционное производство N 05АП-3573/2011

на определение от 14.04.2011

по заявлению ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Рыжаковой М.В.

об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем к апелляционной жалобе приложена не заверенная надлежащим образом копия почтового уведомления о направлении почтовой корреспонденции ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл", в то время как в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, копия указанного документа не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления заказным письмом с уведомлением о вручении копии апелляционной жалобы и приложенных документов ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (ч. 3 ст. 260, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 15.06.2011 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы не исполнено. Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления N 690111 38 05477 6, копия определения суда получена 31.05.2011 представителем Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Рыжаковой М.В., о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд апелляционной инстанции от заявителя не поступала.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Рыжаковой М.В. с приложенными документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

О.Ю. Еремеева