Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 02АП-2222/11

г. Киров

16 июня 2011 г.

Дело N А28-12586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика Пленкина В.А., Ситникова И.В., действующих на основании доверенностей от 18.04.2011,

представителя третьего лица Волицкого Н.А., действующего на основании доверенности от 08.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК лайн"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу N А28-12586/2010, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТК лайн" (ИНН 1639016461, ОГРН 1030204582638)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 1650119220, ОГРН 1041616020852),

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТК лайн" (далее - ООО "ТТК лайн", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля "VOLVO ХС 90", 2007 года выпуска, регистрационный номер Р 520 МН 43, идентификационный номер YV1CМ 595781448137.

Истец считает себя собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.05.2008, заключенного с ООО "Магнум", и указывает, что данный автомобиль находится на его балансовом учете и он несет бремя содержания автомобиля.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что приобрел спорный автомобиль у истца по договору купли-продажи от 26.12.2008.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ГПБ (ОАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 ООО "ТТК лайн" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции ненадлежащим образом доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, не полностью выяснены обстоятельства дела.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО "ТТК лайн" является полноправным и законным собственником автомобиля.

Поскольку копия договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2008 заверена неуполномоченным на это лицом, а идентифицировать ее с оригиналом невозможно, в связи с его отсутствием, что не дает основания считать подтвержденным факт перехода права собственности на автомобиль от ООО "ТТК лайн" к ООО "Перспектива". Автомобиль до настоящего момента числится на бухгалтерском учете ООО "ТТК лайн" как основное средство. ООО "ТТК лайн" как собственник данного имущества несет бремя расходов по уплате транспортного налога и содержания транспортного средства, что подтверждается соответствующей бухгалтерской документацией. Автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД и по настоящее время находится на учете, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 43 СО 988626 и справкой из ГИБДД от 01.12.2010. Кроме того, заявитель считает, что о законности права собственности ООО "ТТК лайн" на спорный автомобиль свидетельствует факт отсутствия доказательств, подтверждающих оплату автомобиля ООО "Перспектива", в связи с чем договор купли-продажи автомобиля от 26.12.2008 является ничтожной сделкой. О заключении данной сделки и существовании указанного договора истцу не было известно до момента включения автомобиля в конкурсную массу ООО "Перспектива".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на то, что является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 N 18, заключенного между ООО "ТТК лайн" как продавцом и ООО "Таттранском43" как покупателем, акта приема-передачи транспортного средства от 26.12.2008, товарной накладной от 26.12.2008 N 18.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу считает принятое судом решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что поскольку ООО "Перспектива" предоставило правоустанавливающие документы на автомобиль, положения пункта 2.1. договора залога от 22.08.2008 товаров в обороте о том, что залогодатель гарантирует, что закладываемое имущество принадлежит ему на праве собственности, а также то, что предоставленная опись товаров в обороте, подписанная Федерякиным А.В., который на тот момент являлся законным директором ООО "ТТК лайн" и ООО "Таттранском43", содержит указание на оспариваемый заявителем автомобиль, следует вывод о том, что предмет залога принадлежит на праве собственности ООО "Перспектива". Доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания каким-либо противозаконным способом ООО "ТТК лайн" не предоставило.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали приведенные доводы и возражения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2008 истец приобрел спорный автомобиль у ООО "Магнум" (Т.1, л.д.-65). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, зарегистрирован в органах ГИБДД (свидетельство о регистрации транспортного средства 43 СО 988626) и до настоящего времени учитывается истцом на балансовом учете (Т.1, л.д.-66-69).

26.12.2008 между истцом и ООО "Таттранском 43" (прежнее наименование ответчика) подписан договор купли-продажи N 18 спорного автомобиля. По акту приема-передачи и товарной накладной 26.12.2008 автомобиль передан ответчику (Т.1, л.д.-72-77, 95-98; Т.2, л.д.-19-24).

На момент приобретения автомобиля у ответчика по договору об открытии кредитной линии от 22.08.2008 N 1708-054-П существовали кредитные обязательства перед третьим лицом, обеспеченные залогом товаров в обороте (договор залога от 22.08.2008 N 01-1708-054-З). В числе прочих автомобилей в залог третьему лицу ответчик передал и спорный автомобиль, о чем свидетельствует опись товаров в обороте, находящихся в залоге на 26.01.2009 (Т.1, л.д.-108-114; Т.2, л.д.-6-12).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору третье лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.02.2010 по делу А28-19681/2009 требования третьего лица признаны обоснованными и в отношении ответчика введено наблюдение (Т.1, л.д.-115-120; Т.2, л.д.-13-18). Решением арбитражного суда от 21.09.2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (Т.2, л.д.-36-27). Согласно определению суда от 03.11.2010 спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника, определена его начальная продажная цена (пункт 13; Т.1. л.д.-86-90).

Полагая, что ответчик завладел указанным автомобилем неправомерно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

Факт владения ответчиком спорным автомобилем подтвержден материалами дела и последним не оспорен.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец сам передал ответчику спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.12.2008 N 18, о чем свидетельствуют акт приема-передачи транспортного средства от 26.12.2008, товарная накладная от 26.12.2008, счет-фактура от 26.12.2008 N 18, выставленный истцом ответчику для оплаты. Договор купли-продажи от 26.12.2008 N 18 до настоящего времени в установленном законом порядке никем не оспорен.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из пояснений представителей сторон и третьего лица, сделанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что оригинала договора купли-продажи от 26.12.2008 N 18 у них не имеется.

В рассматриваемой ситуации имеющееся в материалах дела копии договора купли-продажи от 26.12.2008 N 18 и акта приема-передачи автомобиля от 26.12.2008 тождественны между собой по содержанию и по форме. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для исключения договора купли-продажи и акта приема-передачи из числа доказательств по делу.

Каких-либо документов нетождественных документам представленным в суд, истец суду не представил, в связи, с чем довод апелляционной жалобы о том, что выводы сделаны на основе недопустимых по делу доказательствах, подлежит отклонению.

Заявление о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке ООО "ТТК лайн" при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявляло.

Кроме того, договор купли-продажи от 26.12.2008 N 18 и акт приема-передачи от 26.12.2008 представлены ГПБ (ОАО) в виде копий, которые заверены подписью представителя и печатью Банка (Т.2, л.д.-19-23), в связи с чем суд сделал правомерный вывод, что подлинники указанных документов представлялись ответчиком третьему лицу при передаче спорного автомобиля в залог.

Арбитражный суд обоснованно учел, что руководитель ООО "Перспектива" при введении в отношении ответчика процедуры наблюдения не выполнил обязанности по передаче временному управляющему документов, в том числе договоров, соглашений, контрактов, заключенных ответчиком со всеми юридическими и физическими лицами, что следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2010 N А28-19681/2009 (Т.2, л.д.-52-55).

Учитывая то, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения договора купли-продажи от 26.12.2008 N 18 и акта приема-передачи от 26.12.2008 из числа доказательств по делу или для признания названных документов ненадлежащими доказательствами по каким-либо иным основаниям.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества (часть 1 статьи 223 Кодекса).

Таким образом, право собственности ООО "Перспектива" на спорный автомобиль возникло с момента передачи объекта по акту приема-передачи от 26.12.2008.

Доводы истца о том, что автомобиль находится на его балансовом учете и по-прежнему зарегистрирован в ГИБДД на истце, истец несет бремя его содержания, отсутствуют доказательства оплаты его ответчиком, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой, правомерно в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ не приняты судом первой инстанции как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ООО "ТТК лайн" не доказало совокупности фактов, необходимой для удовлетворения виндикационного иска.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем жалобы не приведено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2011 по делу N А28-12586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова