Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2007 г. N 17АП-7549/07

г. Пермь

13 ноября 2007 г.

Дело N А50-17037/2006-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича - Баранов С.М., представитель по доверенности от 09.01.2007 г.., паспорт 57 03 200103,

от заинтересованного лица - администрации г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Овсянникова Александра Аркадьевича - Фуфлыгин В.Н., представитель по доверенности от 15.02.2006 г.., паспорт 57 03 262870, Гагилева Л.А., представитель по доверенности от 18.05.2006 г.., паспорт 5704 216299,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Овсянникова Александра Аркадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 года

по делу N А50-17037/2006-А3,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ИП Беседина Дмитрия Васильевича

к администрации г. Перми

третье лицо: Овсянников Александр Аркадьевич

о признании незаконным постановления,

установил:

ИП Беседин Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г.Перми от 12.09.2006 г.. N 1577 "Об отмене постановления администрации города от 19.10.2005 г.. N 2487 "О разрешении ООО "Строительно-монтажный трест N 17" строительства в Мотовилихинском районе", мотивируя свои требования законностью и обоснованностью разрешения на строительство объекта капитального строительства, выданного органом местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 г.. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным как не соответствующее градостроительному и земельному законодательству, на администрацию города Перми возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов ИП Беседина Д.В.

Третье лицо Овсянников О.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, по изложенным в ней доводам просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Беседину Д.В. отказать, ссылаясь на несоответствие архитектурно-планировочному заданию, требованиям градостроительного и земельного законодательства проектной документации заявителя, в связи с чем следовало отказать в выдаче разрешения на строительство, полагает, что решение суда не содержит указаний, какие конкретно нормы градостроительного и земельного законодательства нарушены администрацией города Перми и в чем это выразилось. Кроме этого, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление ИП Беседину Д.В. спорного земельного участка нарушает права нанимателей и собственников жилья близлежащих жилых домов 6 и 8 по ул.Уинская г.Перми, предусмотренных ст.ст.1, 5, 30, 31, 36, 69 ЗК РФ, ст.7 ФЗ "О товариществах собственников жилья" (действующего до ЖК РФ) и др. нормативными актами.

В судебном заседании представители третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в том числе тот факт, что ИП Беседин Д.В. не заявлялся и не участвовал в торгах на спорный земельный участок (решение о предоставлении земельного участка ИП Беседину Д.В. без торгов отсутствует), который является частью придомовой территории жилых домов, следовательно, необходимо согласование с гражданами, проживающими в указанных домах, чего сделано не было, что является нарушением их прав и законных интересов.

Заявитель по делу - ИП Беседин Д.В. против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что основания, процедура, межевание и иные обстоятельства в части предоставления земельного участка не имеют отношения к предмету спора, поэтому не отвечают требованиям ст.67 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя по делу дополнил, что доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, поэтому удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо - администрация города Перми в судебное заседание представителя не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, администрацией города Перми постановлением от 19.10.2005 г.. N 2487 "О разрешении ООО "Строительно-монтажный трест N 17" строительства в Мотовилихинском районе" разрешено строительство здания магазина с административными помещениями по разработанному и согласованному проекту на земельном участке с государственным кадастровым номером 59:01:43 1 1752:0041 по ул.Уинской,8а в Мотовилихинском районе г.Перми, предоставленном в аренду ИП Беседину Д.В. (срок строительства 2 года 2 месяца) (л.д.52 т.1).

25.07.2006 г.. Прокуратурой Пермского края в адрес Главы администрации города Перми было направлено представление N 7/263-06 об устранении нарушений градостроительного законодательства в связи с принятием вышеуказанного постановления (л.д.54-55 т.1).

12.09.2006 г.. на основании ст.48 Федерального закона от 06.10.2003 г.. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст.24 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре РФ" и вышеназванного представления прокуратуры администрацией города Перми принято постановление N 1577 "Об отмене постановления администрации города от 19.10.2005 г.. N 2487 "О разрешении ООО "Строительно-монтажный трест N 17" строительства в Мотовилихинском районе (л.д.56 т.1).

Не согласившись с принятым администрацией города Перми решением, застройщик (инвестор) спорного объекта капитального строительства ИП Беседин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая постановление администрации от 12.09.2006 г.. N 1577 недействительным, суд первой инстанции исходил из несоответствия данного ненормативного акта градостроительному и земельному законодательству.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 16 части 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пунктам 1, 7, 10 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г.. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17 ноября 1995 г.. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Архитектурно-планировочное задание представляет собой комплекс требований к назначению, основным параметрам и размещению архитектурного объекта на конкретном земельном участке, а также обязательные экологические, технические, организационные и иные условия его проектирования и строительства, предусмотренные законодательством РФ и законодательством субъектов РФ (ст.2 Федерального закона от 17.11.1995 г.. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно постановлением администрации г.Перми N 3649 от 07.12.2004 г.. о предоставлении ИП Беседину Д.В. земельного участка в Мотовилихинском районе г.Перми по адресу: ул.Уинская, 8А, площадью 4 158,94 кв.м. с кадастровым номером 59:01:43 1 1752:0041 в аренду на три года для строительства здания магазина с административными помещениями (л.д.44 т.1) и договором аренды указанного земельного участка N 052-05м от 04.02.2005 г.. (л.д.45-48 т.1), актом приема-передачи данного земельного участка (л.д.49 т.1), правообладателем указанного земельного участка и заказчиком проектной документации является ИП Беседин Д.В.

На основании Указа Губернатора Пермской области от 21.07.1999 г.. N 77 "Об утверждении порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Пермской области" (в ред.от 19.05.2003 г.. N 96), постановления администрации г.Перми N 3649 от 07.12.2004 г.. о предоставлении ИП Беседину Д.В. земельного участка в Мотовилихинском районе г.Перми по адресу: ул.Уинская, 8А, площадью 4 158,94 кв.м. с кадастровым номером 59:01:43 1 1752:0041 в аренду на три года для строительства здания магазина с административными помещениями (л.д.44 т.1), а также соглашения с администрацией г.Перми от 22.12.2003 г.. N 547 ИП Беседину Д.В. было выдано архитектурно-планировочное задание N 3 (далее по тексту - АПЗ N 3) на разработку: Стадия "Рабочий проект", новое строительство (л.д.51-55 т.2).

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием до начала проектирования необходимо провести согласование со смежными землепользователями проекта организации строительства объекта и организации строительной площадки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организация проекта строительства, предусматривающая размещение конструкции временного ограждения строительной площадки с указанием въездов и выездов на строительную площадку, схему движения автотранспорта в период строительства, содержащую ограничения в работе строительной техники, была согласована с представителями администрации Мотовилихинского района г.Перми, службой организации движения и дорожной инспекции отдела ГИБДД г.Перми, государственной противопожарной службой МЧС России (л.д.20 т.1); проект границ данного земельного участка согласован с Управлением регулирования земельных отношений Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (л.д.57 т.1), то есть с органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками до разграничения государственной собственности на землю (п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 г.. N 189-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Проектом откорректированной схемы межевания территории квартала N 1748 в жилом районе "Садовый" Мотовилихинского района г.Перми, выполненный по заявке ИП Беседина Д.В. архитектором Задорновым В.А., подтверждается, что территория под существующими жилыми домами N 6 и N 8 по ул.Уинской г.Перми являлась городской землей.

Таким образом, ИП Бесединым Д.В. требования архитектурно-планировочного задания по соблюдению прав третьих лиц, изложенные в разделе "Обязательные требования и рекомендации", выполнены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанное согласование необходимо было провести с жителями домов N N 6, 8 по ул.Уинской г.Перми, судом первой инстанции исследован и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно указал, что земельные участки, занятые указанными жилыми домами, не сформированы в установленном порядке и в собственность указанным лицам не переданы, в связи с чем право по распоряжению земельными участками, прилегающими к спорному земельному участку, у граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, не возникло.

Спорный земельный участок, площадью 4158,9 кв.м, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью проведения торгов на право аренды земельного участка под строительство в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30, статьи 38 Земельного кодекса РФ. В газете "Звезда" от 17.04.2003 г.. и 27.09.2003 г.. были опубликованы соответственно извещение о предстоящих торгах и извещение о торгах на право аренды земельного участка (указано, что разрешенное использование земельного участка определяется в соответствии с требованиями Строительных норм и правил, градостроительной документацией и на основе градостроительных регламентов). Торги на право аренды земельного участка ввиду отсутствия заявок не состоялись, указанный земельный участок был предоставлен ИП Беседину Д.В. по соглашению между ним и администрацией г.Перми об осуществлении сотрудничества при предоставлении земельного участка на начальных условиях торгов в форме конкурса и при строительстве объекта с разрешенным видом использования по ул.Уинская, 8а г.Перми. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок ИП Беседину Д.В. передан вне процедуры предоставления земельного участка под строительство с предварительного согласования места размещения объекта, следовательно, порядок информирования заинтересованных лиц о предстоящем строительстве в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ не применим.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы администрации города Перми о несоблюдении застройщиком предельной высоты спорного объекта капитального строительства, установленной требованиями градостроительного регламента. Каких-либо ограничений по высоте объекта капитального строительства архитектурно-планировочное задание не содержит.

Утвержденный в установленном порядке Генеральный план застройки микрорайона "Садовый", содержащий сведения о параметрах размещаемого на спорном земельном участке объекта капитального строительства, в материалы дела не представлен, с учетом этого представленное подателем апелляционной жалобы архитектурно-планировочное задание на производство проектно-изыскательских работ для жилищного и соцкультбытового строительства в микрорайоне "Садовый", разработанное в 1986г., не является безусловным доказательством определения предельной высоты спорного объекта.

Разрешительным документом для правообладателя земельного участка, по настоящему делу для заявителя, для строительства торгово-административного комплекса явился проект, соответствующий разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Как следует из обязательных требований и рекомендаций архитектурно-планировочного задания по строительству спорного объекта предельная высота сооружений определяется проектом в соответствии с градостроительной ситуацией, градостроительным ландшафтом и обеспечением нормативного времени инсоляции всех квартир существующих близ расположенных жилых домов.

Проект торгово-административного комплекса по адресу г.Пермь, ул.Уинская,8а (стадия ТЭО) получил положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 27.09.2005 г.., согласно данному заключению проект отвечает предъявляемым требованиям и рекомендуется к утверждению, с приведенными в нем технико-экономическими показателями (л.д.81-87 т.1).

При проведении государственной экспертизы градостроительной предпроектной и проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным и техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органам государственного надзора и контроля и заинтересованным организациям (п.4 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000 г.. N 1008).

Согласно Порядку выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости, утвержденному Указом Губернатора Пермской области от 21.07.1999 г.. N 77, сводное заключение подготавливается Управлением государственной вневедомственной экспертизы в Пермской области.

Учитывая данные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания проекта, получившего положительное заключение уполномоченного органа, не соответствующим исходным данным и техническим условиям.

Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что проектная документация не была вынесена на обсуждение Градостроительного совета. Согласно протоколу Градостроительного совета от 02.09.2005 г.. указанный орган рассматривает только схемы или проекты межеваний масштабных объектов, таких как проекты застроек в масштабе микрорайонов, кварталов и значимых мест, вопросы же частного(пообъектного) межевания и проектной документации по объектам, размещение которых предусмотрено градостроительной документацией, Градостроительный совет не рассматривает (л.д.75 т.1). Поэтому невыполнение дополнительного условия архитектурно-планировочного задания не свидетельствует о незаконности выданного заявителю разрешения на строительство.

Правомерна ссылка арбитражного суда на тот факт, что обстоятельства предоставления оспариваемого земельного участка ИП Беседину Д.В. были предметом рассмотрения по делу N А50-5147/2006-Г21 и получили оценку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006 г.. (л.д.91 т.1), а также обстоятельства, связанные с оспариванием законности принятого администрацией г.Перми постановления от 19.10.2005 г.. N 2487 о разрешении ООО "СМТ N 17" строительства здания магазина с административными помещениями на оспариваемом земельном участке, были предметом судебного разбирательства по делу N 2-654 (2007) и установленными вступившим в законную силу решением Мотовилихинского райсуда г.Перми от 20.03.2007 г.., которые в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в судебном заседании по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.05.2006 г.. по делу N А50-5147/2006-Г21 установлено, что требования по ограничению торговых площадей застройщиком, определенные техническими условиями, выполнены. В заключении N 2240 о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания от 23.09.2005 г.., утвержденное главным архитектором города Перми Заколодкиным С.И., содержащим сведения о размере проектируемых торговых площадей 1447,12 кв.м вместо 1000 м, допущена техническая ошибка, поскольку по проекту и фактически торговая площадь составляет 843,03 кв.м, что было устранено в новом заключении N 2240-А от 31.03.2006 г.., в котором проектная площадь торговых помещений административно-торгового комплекса была отражена верно 843,03 кв.м.

Решением Мотовилихинского районного суда от 20.03.2007 г.. по делу N 2-654/2007 г.., оставленного без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.06.2007 г.., установлено, что проект здания магазина с административными помещениями не противоречит градостроительным, строительным нормам и правилам, выполнен в соответствии с действующим законодательством, заказчиком на строительство ИП Бесединым Д.В. для получения разрешения на строительство в орган местного самоуправления были представлены все предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство, в связи с чем оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство у администрации города Перми не было.

Вышеуказанные решения арбитражного суда и суда общей юрисдикции в части описанных обстоятельств в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями материального и процессуального права пришел к выводу о законности постановления администрации города Перми от 19.10.2005 г.. N 2487 о разрешении ООО "Строительно-монтажный трест N 17" строительства магазина с административными помещениями на земельном участке, расположенном в Мотовилихинском районе г.Перми по ул.Уинская,8а, отсутствии у администрации города Перми оснований для его отмены.

Предписание прокурора Пермского края администрацией города Перми рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации". В случае несогласия прокурора с результатами рассмотрения администрацией г.Перми представления, вопрос об отмене соответствующего постановления подлежал бы рассмотрению в судебном порядке на предмет законности оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, соблюдения при его издании прав субъектов градостроительной деятельности и граждан, чьи интересы затрагиваются в результате изъятия земельного участка под строительство спорного объекта.

На основании изложенного доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы Овсянникова А.А. в основном сводятся к подтверждению своей позиции в суде первой инстанции, т.е. к возражениям против заявленных ИП Бесединым Д.В. требований. С учетом доводов участвующих в деле лиц арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка законности и обоснованности ненормативного правового акта с указанием на нормы градостроительного и земельного законодательства. Суд апелляционной инстанции проверил выводы суда на предмет их соответствия нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные подателем апелляционной жалобы в апелляционный суд документы не свидетельствуют о незаконности решения арбитражного суда и оспариваемого постановления.

Согласно сообщению и.о.начальника Управления земельных отношений администрации города Перми Л.Г.Пунгиной решение комиссии по результатам инвентаризации квартала N 1752 не вынесено. Материалы инвентаризации и межевания земель, выполненные по состоянию на 2000 г.., установившие фактических землепользователей и занимаемые ими площади земельных участков на момент проведения инвентаризации, не утверждены постановлением главы администрации города и поэтому не являются основанием для перерегистрации и выдачи документов установленного образца, удостоверяющих права землепользователей(землевладельцев) на земельный участок.

Согласно плану отводов земельных участков по проекту межевания, согласованному с администрацией города Перми 09.11.2005 г.. N 2643, и экспликации отводов по проекту межевания СМТ-44-05С земельный участок по адресу г.Пермь, ул.Уинская, 8а предоставлен Беседину Д.В. в аренду под строительство магазина с административными помещениями в пределах отвода.

Распределение расходов по госпошлине произведено арбитражным судом по правилам ст.110 АПК РФ.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе по настоящему делу составляет 50 руб., то Овсянникову А.А. следует вернуть излишне уплаченную сумму - 950 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2007 г.. по делу N А50-17037/2006-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянникова А.А. без удовлетворения.

Возвратить Овсянникову А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 120 от 11.10.2007 г.. госпошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова