Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 20АП-2368/11

г. Тула

15 июня 2011 г.

Дело N А68-891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "Узловский молочный комбинат", Тульская обл., Узловский р-н (ИНН 7117501259, ОГРН 1097154026804): Греш О.Г. - представитель по доверенности от 06.06.2011 N 13,

от ООО "Юникон", г. Тула (ИНН 7104504037, ОГРН 1087154011856) не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года по делу N А68-891/11 (судья Максимова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Узловский молочный комбинат" (далее - ООО "Узловский молочный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юникон" (далее - ООО "Юникон") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 931 967 руб., неустойки в сумме 64 109 руб. 31 коп., процентов в сумме 27 224 руб. 50 коп. Впоследствии истец в связи с частичной оплатой ответчиком товара в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания основного долга до 2 881 967 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Юникон" в пользу ООО "Узловский молочный комбинат" взысканы долг в сумме 2 881 967 руб. и неустойка в сумме 64 109 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением, ООО "Юникон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. При этом заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика, лишившегося возможности выразить свое мнение по поводу заявления истца об уменьшении исковых требований, которое истцом в его адрес не направлялось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ООО "Узловский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "Юникон" (покупатель) заключен договор поставки N 108, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в приложениях N 1 (товарных спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.1 Договора).

Количество и ассортимент поставляемого товара устанавливается заявкой покупателя и подтверждается товарно-транспортной накладной поставщика (п.1.2 договора).

На основании п. 2.3 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, производится покупателем в сроки, установленные в спецификации.

Спецификацией от 01.10.2010 (приложение N 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование товара, количество, цену; порядок, сроки и место поставки товара - товар доставляется транспортом поставщика и за его счет; порядок и сроки оплаты товара - не более 21 календарного дня по каждой отдельной накладной партии товара (дата определяется по дате товарно-транспортной накладной для отдельной партии товара).

В соответствии с п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 01.11.2010) в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО "Узловский молочный комбинат" осуществило поставку товара на общую сумму 20 732 534 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2010 года.

ООО "Юникон" оплата товара произведена частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 881 967 руб.

Ссылаясь на то, что во исполнение договорных обязательств ответчику поставлялся товар, оплата за который в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ввиду того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании задолженности и неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов судом отказано правомерно, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Юникон" было заблаговременно извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могло представить дополнительные доказательства, а также обеспечить явку полномочного представителя.

Кроме того, согласно определению от 10.03.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, судом указано сторонам на возможность завершения предварительного судебного заседания и начале рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при их неявке в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Таким образом, поскольку о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу ответчик был извещен надлежащим образом и каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в адрес суда не поступало, то судья правомерно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, как следует из материалов дела, исковые требования были уменьшены в пользу ответчика с учетом поступивших от последнего платежных поручений N 792 от 24.02.2011, N 308 от 24.03.2011.

Ссылка ответчика на то, что он не был уведомлен об изменении размера иска, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку уменьшение размера исковых требований не ущемляет прав ООО "Юникон".

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 апреля 2011 года по делу N А68-891/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина