Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4602/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-42763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца Товарищества с ограниченной ответственностью "Ремпутьмаш" (РНН 600800512319, АСС 915160413) - Коровина И.А., по доверенности от 08.11.2010,

от ответчика ООО "Центр новых технологий" (ОГРН 1096671006497, ИНН 6671286888) - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центр новых технологий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2011 года

по делу N А60-42763/2010,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Ремпутьмаш"

к ООО "Центр новых технологий"

о взыскании 864000 руб. 00 коп.,

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Ремпутьмаш" (РНН

600800512319 АСС 915160413) - (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий" (ИНН 6671286888) - (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 21.09.2010 в размере 864 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2011 иск удовлетворен.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 864 000 руб. 00 коп. сумму основного долга и 20 280 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (не извещение его о судебном разбирательстве) а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (по вине производителя не был поставлен товар в адрес истца).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой выразил согласие с принятым судебным актом, представив в обоснование своих доводов конверты, направленные в адрес ответчика с отметками органа почтовой связи о не вручении их адресату.

Кроме этого, истец указывает на то, что, приступив к добровольной уплате долга, не делает решение суда незаконным, так как вопрос исполнения решения суда и все совершенные платежи будут учтены в ходе исполнительного производства.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 21.09.2010 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, качество, комплектность, цена и сроки поставки конкретной партии товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Оплата и условия поставки производятся следующим образом: оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в российских рублях

на счет ответчика - 100% предоплата.

Ответчик обязан передать оплаченное количество товара истцу не позднее 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (п.п. 3.3,3.4, п.2.6 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 цена по договору составляет 864000 руб. 00 коп.

На указанную сумму ответчиком был выставлен счет на оплату N 77 от 21.09.2010.

Обязательство по оплате истец исполнил надлежащим образом.

На расчетный счет ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 864000 руб. 00 коп. ( к материалам дела приложено заявление на

перевод N 3 от 28.09.2010).

После получения от истца предварительной оплаты у ответчика возникла обязанность по поставке товара.

Вместе с тем обязанность по поставке товара в рамках названного договора ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, удовлетворив иск.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 его главы 30 (пункт 5 статьи 454).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий поставке товар, равно как и факт неисполнения до настоящего времени ответчиком обязанности по передаче истцу данного товара после получения предоплаты, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату обязанности передать товар, влечет удовлетворение поданного истцом иска о взыскании с ответчика ранее полученной суммы предоплаты.

Доказательств возврата указанной суммы денежных средств суду не представлено.

В пункте 15 приведенного выше Постановления указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ.

При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, т.е. в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Участники процесса были уведомлены о начавшемся процессе судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения от 15.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 15.03.2011 было направлено судом в адрес ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 15-3.

Данный адрес является юридическим адресом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.41).

Направление ответчику копии определения суда подтверждается конвертом (л.д. 59), из которого следует, что определение суда не вручено, в связи с тем, что адресат не значится.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о месте и времени судебного заседаний.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Обращаясь в арбитражный апелляционный суд, заявитель в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложил копию платежного поручения от 12.04.2011 N 128 на сумму 2 000 руб.

Определением от 12.05.2011 ответчику предложено представить подлинный экземпляр указанного платежного документа.

Определение суда ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2011 года по делу N А60-42763/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр новых технологий" (ОГРН 1096671006497, ИНН 6671286888) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н.Сафонова