Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 11АП-5195/11

17 июня 2011 г.

Дело N А55-6972/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от третьего лица - Томаева А.Т., представитель (доверенность N 339 от 11.01.2011 г..);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу NА55-6972/2008 (судья Митина Л.Н.)

по иску Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (ОГРН 1026301153801, ИНН 6316019016), г. Самара,

третье лицо - страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

о расторжении государственного контракта и взыскании 16633009 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агродорстрой" (далее - ЗАО "Агродорстрой", ответчик) о расторжении государственного контракта N 82/52 от 09.06.2006 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Самарской области и взыскании денежных средств в сумме 16633009 руб. 17 коп., полученных в качестве аванса за выполнение работ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", в дальнейшем переименованное в страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 г. исковые требования удовлетворены: государственный контракт N 82/52 от 09.06.2006 г., заключенный между Министерством и ЗАО "Агродорстрой", расторгнут, с ЗАО "Агродорстрой" в пользу Министерства взыскано 16633009 руб. 17 коп. - неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 96665 руб. 95 коп. - государственной пошлины, а также в пользу СОАО "ВСК" 104707 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по экспертизе.

Третье лицо с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ЗАО "Агродорстрой" в пользу Министерства неосновательного обогащения в размере 16633009 руб. 17 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Агродорстрой" в пользу Министерства неосновательного обогащения в размере 16633009 руб. 17 коп. без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что требование о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты по государственному контракту до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Агродорстрой".

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и ЗАО "Агродорстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 82/52 от 09.06.2006 г. с дополнительными соглашениями N 1 от 30.10.2006 г., N 2 от 31.01.2007 г., N 3 от 27.04.2007 г., N 4 от 24.07.2007 г., N 5 от 24.09.2007 г., по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами подрядные работы по ремонту автомобильной дороги "Осинки - Приволжск" - Хворостянка на участке км. 0+000 - км 19+021 Хворостянского района Самарской области (участок ремонта в 2006 году км 0 - км 4; участок ремонта последующих периодов км 4 - км 19, 021), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта (т. 1, л.д. 15-38).

В соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.09.2007 г. работы должны быть выполнены в течение 10 месяцев 25 дней с момента заключения контракта, в том числе: в 2006 году - в период с 01.06.2006 г. по 30.09.2006 г.; в 2007 году - с 01.05.2007 г. по 25.10.2007 г.

Стоимость работ в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24.09.2007 г. установлена в размере 124396339 руб. 45 коп. При этом стоимость работ в 2006 году составляет 6283385 руб. 52 коп.; в 2007 году - 61390470 руб. 95 коп. (при условии ввода в эксплуатацию участка протяженностью 9,2 км). Стоимость работ последующих периодов устанавливается в пределах стоимости контракта в дополнительных соглашениях к контракту в соответствии с лимитами денежных средств, предусмотренных законом Самарской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно пункту 3.1. контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ за счет средств целевого бюджетного дорожного фонда Самарской области в соответствии с условиями контракта в течение тридцати календарных дней после предъявления подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии поступления денежных средств в целевой бюджетный фонд Самарской области с учетом пункта 3.3. статьи 3 контракта "Платежи и расчеты".

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что при осуществлении заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком работы расчеты производятся в пределах 95% от стоимости выполненных работ. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачивается подрядчику при окончательном расчете по исполнению обязательств соответствующего финансового года.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта заказчик вправе предоставить по письменному запросу подрядчика аванс в размере не более 30% от стоимости контракта, предусмотренный на соответствующий финансовый год.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2007 г. была определена стоимость контракта в размере 118752105 руб., из которых: стоимость работ в 2006 году составляет 6283385 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 %; стоимость работ в 2007 году составляет 112468719 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты результаты работ на общую сумму 6283385 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 3, л.д. 40-75).

В 2007 году ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты результаты работ на общую сумму 29869045 руб. 05 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 (т. 3, л.д. 76-133).

Всего сторонами подписано актов о приемке выполненных работ за период 2006 год - 2007 год на сумму 36152430 руб. 57 коп. (6283385 руб. 52 коп. + 29869045 руб. 05 коп.).

Оплата за работы, выполненные в 2006 году на основании контракта N 82/52 от 09.06.2006 г., произведена истцом ответчику в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (т. 11, л.д. 53-55).

В счет оплаты стоимости работ, выполненных в 2007 году на основании контракта N 82/52 от 09.06.2006 г., истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 12761439 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (т. 11, л.д. 56-58).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2. контракта истец платежным поручением N 152 от 06.02.2007 г. перечислил ответчику аванс в размере 33740615 руб., что составляет 30% от стоимости работ 2007 года (112468719 руб. 48 коп. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.01.2007 г.) ( т. 1, л.д. 14).

С учетом перечисленных в качестве аванса денежных средств истцом в 2007 году перечислено ответчику денежных средств в сумме 46502054 руб. 22 коп. (33740615 руб. + 12761439 руб. 22 коп.).

Таким образом, с учетом подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и перечисленных заказчиком денежных средств по контракту переплата составила 16633009 руб. 17 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2008 г. (т. 1, л.д. 123).

Полагая, что предусмотренные контрактом работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, истец в соответствии с пунктом 9.1. контракта направил в адрес ответчика письмо N 28/5004 от 20.12.2007 г., в котором предложил расторгнуть государственный контракт, вернуть авансовый платеж и сообщить о принятом решении в течение 10 дней с момента получения письма (т. 1, л.д. 8-10).

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении государственного контракта N 82/52 от 09.06.2006 г. и взыскании денежных средств в сумме 16633009 руб. 17 коп., полученных в качестве аванса за выполнение работ.

Установив, что работы по контракту выполнены ответчиком с нарушением сроков, что является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для его расторжения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9.1. контракта, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении государственного контракта N 82/52 от 09.06.2006 г. и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16633009 руб. 17 коп., представляющего собой разницу между суммой полученного ответчиком аванса и стоимостью выполненных им и принятых истцом работ.

Предметом апелляционного обжалования явился вопрос о том, в каком порядке подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16633009 руб. 17 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агродорстрой".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе третьего лица.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 г. по делу N А55-1246/2009 в отношении ЗАО "Агродорстрой" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 г. по делу N А55-1246/2009 в отношении ЗАО "Агродорстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2009 г. по делу N А55-1246/2009 ЗАО "Агродорстрой" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2011 г. по делу N А55-1246/2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 07.12.2011 г.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела, истец внес предварительную оплату по государственному контракту до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поэтому, действительно, требование о возврате этих денежных средств не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ЗАО "Агродорстрой".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Производство по делам, принятым арбитражным судом к производству ранее возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, может быть приостановлено только по ходатайству кредитора (абзац 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Процедура наблюдения введена в отношении ЗАО "Агродорстрой" определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 г.

Таким образом, арбитражный суд должен оставить без рассмотрения требования, заявленные к ЗАО "Агродорстрой" в арбитражный суд после 13.05.2009 г.

В рассматриваемом же случае истец заявил спорные требования 21.05.2008 г.

Министерство (кредитор) не заявляло ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, препятствия для вынесения судом первой инстанции решения по существу по данному делу отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2010 г. N ВАС-5272/10, от 04.05.2011 г. N ВАС-5406/11, от 30.11.2009 г. N ВАС-15354/09, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2010 г. по делу NА57-19239/2009.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", в соответствии с которым кредиторы, требования которых подтверждены исполнительными документами, не вправе в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлять выданные судами исполнительные документы о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты счета должника.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска в обжалуемой части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на двойное взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств по настоящему делу и в деле о банкротстве является несостоятельной, поскольку взыскание спорной суммы в порядке исполнительного производства не производилось.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 г. в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2011 года по делу N А55-6972/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.Т. Балашева Е.Г. Демина