Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-6146/11

г. Пермь

20 июня 2011 года

дело N А50-16439/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2011 года

по делу N А50-16439/2010

по иску Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ОГРН 1025901929085, ИНН 5918002628)

к ООО "Кондитер" (ОГРН 1075918001170, ИНН 5918837610)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Хлебокомбинат"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

17 июня 2011 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2011 по делу N А50-16439/2010.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16439/2010 вынесено 04.05.2011 следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.06.2011 (с учетом нерабочих дней). Фактически апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 08.06.2011 г.., что подтверждается почтовым штемпелем отделения органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование. Кроме того, датой изготовления апелляционной жалобы (исходящая дата) является 07.06.2011, согласно почтовым квитанциям, жалоба направлена лицам, участвующим в деле - ООО "Кондитер", Муниципальному унитарному предприятию "Хлебокомбинат" также 08.06.2011, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Г.Н. Гулякова