Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 17АП-6146/11

г. Пермь

05 августа 2011 г.

Дело N А50-16439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (ИНН 5918002628, ОГРН 1025901929085) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Кондитер" (ИНН 5918837610, ОГРН 1075918001170) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: МУП "Хлебокомбинат" - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2011 года

по делу N А50-16439/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к ООО "Кондитер"

третье лицо: МУП "Хлебокомбинат"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Кондитер" о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом в период с 01.12.2009 по 30.06.2010 в сумме 389 614,71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2009 по 30.06.2010 в сумме 2820,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что по договору аренды от 26.07.2009 конкурсный управляющий МУП "Хлебокомбинат" передал ООО "Кондитер" в аренду площади, находящиеся в собственности муниципального района и, тем самым, получил неосновательное обогащение за пользование имуществом, не находящимся на праве хозяйственного ведения у муниципального предприятия.

ООО "Кондитер" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда является законным, обоснованным и принятым при полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУУП "Хлебокомбинат" наделено правом хозяйственного ведения имуществом, включающего в себя объекты недвижимости в соответствии с распоряжениями комитета имущественных отношений администрации г. Лысьва от 29.11.2005 N 175/1:

- 1-этажное нежилое здание склада из шлакоблоков и железобетонных плит общей площадью 359,0кв.м.;

- 1-этажное нежилое кирпичное здание проходной общей площадью 12,7кв.м.;

- 2-этажное нежилое здание административно-производственного корпуса из железобетонных блоков общей площадью 335,8кв.м.;

- нежилое здание гаража стоянки из шлакоблоков общей площадью 50,9кв.м.;

- 1-этажное нежилое здание склада тары из железобетонных плит площадью 91,2кв.м.;

- нежилое шлакоблочное здание гаража площадью 50,5кв.м.;

- 3-этажное нежилое здание производственного корпуса из шлакоблока площадью 2 302,8кв.м.

Распоряжением Главы администрации города Лысьвы N 99-р от 26.01.2006 было выражено согласие на заключение договора простого товарищества с ООО "Аква-Сервис" и ООО "Никита" и на совершение крупной сделки путем внесения вклада в общее имущество простого товарищества недвижимым имуществом - 3-х этажным нежилым зданием производственного корпуса и 1-этажным нежилым зданием склада из железобетонных плит.

На основании указанного распоряжения 14.02.2006 сторонами был заключен договор совместной деятельности, предметом которого явилось внесение вклада в общее имущество простого товарищества

Вклад МУУП "Хлебокомбинат" в общее имущество простого товарищества состоял из указанного выше недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 05.10.2006 договор о совместной деятельности был прекращен с даты внесения общего имущества в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский".

14.09.2006 Комитетом имущественных отношений издано распоряжение N 146, доля в праве на указанные выше два объекта недвижимости была закреплена за МУУП "Хлебокомбинат" в размере доли в праве 3665/10000.

Распоряжением Главы администрации г. Лысьвы от 15.12.2006 N 1960-р истцу было дано согласие на участие в ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" с долей 36, 65%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2008 по делу N А50-2639/2008, признаны недействительными учредительный договор, Устав ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" в части формирования уставного капитала за счет имущественного вклада МУУП "Хлебокомбинат", решение Межрайонной ИФНС N 6 по Пермскому краю о государственной регистрации ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" в части формирования уставного капитала общества за счет имущественного вклада МУУП "Хлебокомбинат", признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" на полученные от истца объекты недвижимости.

В дальнейшем МУУП "Хлебокомбинат" передало в аренду по договорам от 23.07.2009 ИП Климову О.В. здание гаража площадью 50,5кв.м. на период с 01.07.2009 по 29.12.2009, от 26.07.2009 ООО "Кондитер" часть нежилого строения - производственного корпуса площадью 202,1кв.м. на срок с 01.07.2009 по 29.12.2009, от 22.07.2009 - ООО "Хлеб" часть нежилого строения - производственного корпуса площадью 799,0 кв.м., часть нежилого строения административно-производственного корпуса площадью 41,4кв.м. на срок с 01.07.2009 по 29.12.2009.

Указанное имущество передано арендаторам на основании актов приема-передачи.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных 12, 15 января 2009 г.., муниципальному образованию "Лысьвенский муниципальный район" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, которые по договорам аренды от 22, 23, 26 июля 2009 г.., заключенных с МУУП "Хлебокомбинат", были переданы ответчикам ИП Климову О.В., ООО "Кондитер", ООО "Хлеб".

Указывая, что МУП "Хлебокомбинат" является ненадлежащим арендодателем, ООО "Кондитер" не имеет законных прав на пользование спорным объектом недвижимости и получило неосновательное обогащение в период с 01.12.2009 по 30.06.2010, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о незаконности использования обществом арендованного по договору имущества, в установленном порядке он не признан недействительным, доказательств того, что МУП "Хлебокомбинат" передало обществу именно ту часть имущества, которой оно не вправе было распорядиться, не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, входят: обладание истцом спорным имуществом на определенном субъективном праве, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований приобретения или сбережения имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения, факта наличия у ответчиков обязательств.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 ГК РФ.

Судебными актами по делу N А50-3076/2010 установлено, что с момента передачи имущества истцу у МУУП "Хлебокомбинат" возникло право хозяйственного ведения на переданное ему имущество, в том числе и на спорные объекты недвижимости.

В рамках данного дела, судами указано о несоответствии сделки по внесению недвижимого имущества МУУП "Хлебокомбинат" в уставный капитал ООО "Хлебокомбинат "Лысьвенский" положениям действующего законодательства (ст. 168 ГК РФ), и о том, что эта сделка не могла повлечь юридических последствий (ст. 167 ГК РФ), соответственно, не могла явиться основанием для возникновения или прекращения каких-либо прав, в частности, прекращения права хозяйственного ведения МУУП "Хлебокомбинат" на спорные объекты недвижимости.

Установленные в ходе рассмотрения дела N А50-3076/2010 обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 26.07.2009, заключенный между МУП "Хлебокомбинат" и ООО "Кондитер" недействительным не признан.

Поскольку спорные объекты недвижимости, часть площадей из которых была предоставлена ООО "Кондитер", находились в хозяйственном ведении МУП "Хлебокомбинат" в спорный период, материалы дела не содержат доказательств отсутствия у МУП "Хлебокомбинат" полномочий на передачу спорного имущества в аренду, то отсутствуют основания для взыскания с ООО "Кондитер" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств того, что ООО "Кондитер" в спорный период пользовался чужим имуществом без внесения арендной платы МУП "Хлебокомбинат", в связи с чем, истец не доказал, что именно ответчик обогатился в результате использования спорного помещения за счет истца.

Ссылки истца на то, что МУП "Хлебокомбинат" сдало в аренду помещение по площади, превышающего размер, приходящий на его долю, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку как указано выше, истцом не представлено доказательств того, что именно ООО "Кондитер" обогатился за счет истца. Кроме того, по смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя (в рассматриваемом случае ООО "Кондитер") по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" с ООО "Кондитер", в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку Администрация МО "Лысьвенский муниципальный район" освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов