Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-10742/11

г. Москва

16.06.2011 г.

Дело N А40-121069/10-127-674

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г.

по делу N А40-121069/10-127-674, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис"

(ИНН 7736121543), ОГРН (1027700496735)

к УФНС России по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Петухова В.Л. по дов. N Б/Н от 01.12.2010,

Кадырова С.Е. по дов. N б/н от 12.01.2011,

от заинтересованного лица - Лавровой Л.И. по дов. N 5 от 14.02.2011, Ангеловой Е.А.

подов. N 4 от 14.01.2011, Гущиной А.Ю. по дов. N 51 от 06.06.2011.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 09.09.2010 г.. N 54 "О проведении повторной выездной налоговой проверки".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г.. в удовлетворении требования ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 19.08.2009 г. заявитель состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве, которой была проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2007 г., по результатам которой принято решение от 27.08.2008 г. N 09-15/41 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 34-48).

Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 513 750 руб., ему начислены пени в общем размере 314 707 руб., предложено уплатить недоимку в общем размере 2 583 722 руб., а также начисленные штрафы и пени.

Заявитель с решением от 27.08.2008 г. N 09-15/41 согласился, мер к его обжалованию не предпринимал.

Решением общего собрания акционеров общества от 24.07.2009 г. юридический адрес общества с адреса 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 12, корп. 1, был изменен на адрес: 601903, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Волго-Донская, д. 33 (т. 1 л.д. 85-86). Изменение юридического адреса было в установленном порядке зарегистрировано обществом, в связи с чем 18.08.2009 г. оно было снято с налогового учета в г. Москве, что подтверждается уведомлениями налогового органа по прежнему месту учета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве и регистрирующего органа по г. Москве - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (т. 1 л.д. 51-52).

Согласно уведомлению от 18.08.2009 г. N 12719 заявитель 18.08.2009 г. поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области как крупнейший налогоплательщик Владимирской области (т. 1 л.д. 50).

После изменения заявителем места учета Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, являющимся вышестоящим налоговым органом по отношению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве, в которой заявитель состоял на налоговом учета до 18.08.2009 г. было принято решение от 09.09.2010 г.. N 54 "О проведении повторной выездной налоговой проверки", которым назначена повторная выездная налоговая проверка заявителя за период 2007 г., проведение проверки поручено сотрудникам УФНС России по г. Москве Ангеловой Е.А., Лавровой Л.И., Ворониной А.С. (т. 1 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что порядок назначения и проведения проверки был согласован ответчиком с Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России), что следует из письма от 15.06.2010 г. N АС-38-2/214ДСП@ (т. 1 л.д. 95). ФНС России по запросу ответчика со ссылкой на п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) разъяснила, что поскольку УФНС России по Владимирской области не является вышестоящим налоговым органом по отношению к МРИ ФНС России N 45 по г. Москве, проводившей проверку, повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью МРИ ФНС России N 45 по г. Москве должно проводить УФНС России по г. Москве.

Согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в п. 5 той же статьи, не действуют (ограничение по количеству проводимых проверок за один период). При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Судом первой инстанции несоблюдения налоговым органом вышеуказанных положений при принятии оспариваемого решения не установлено.

Повторная выездная налоговая проверка назначена УФНС России по г. Москве, являющимся вышестоящим налоговым органом по отношению к МРИ ФНС России N 45 по г. Москве, в порядке контроля за деятельностью подчиненного налогового органа - МРИ ФНС России N 45 по г. Москве, за проверенный ею период 2007 г., в пределах трех лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной налоговой проверки.

Положения ст. 89 НК РФ не предусматривают каких-либо ограничений при назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа при переходе налогоплательщика к моменту ее назначения в налоговый орган, находящийся в подчинении другого вышестоящего налогового органа. Более того, по смыслу п. 10 ст. 89 повторная налоговая проверка проводится с целью контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего проверку; и потому не может быть назначена налоговым органом, не являющимся вышестоящим по отношению к проводившему проверку.

Пунктом 1 Положения об Инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2005 г. N 101н "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" (зарегистрировано в Минюсте РФ 14 сентября 2005 г. N 7001) предусмотрено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня является территориальным органом Федеральной налоговой службы, входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации и подконтрольна ФНС России и Управлению.

А пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации, также утвержденного вышеназванным приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 09.08.2005 г. N 101н установлено, что Управление Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации является территориальным органом Федеральной налоговой службы, входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении ФНС России и ей подконтрольно.

Таким образом, МИ ФНС России N 45 по г. Москве, в которой заявитель до 18.08.2009 г. состоял на налоговом учете, и которой была проведена его выездная налоговая проверка за 2007 г., находится в непосредственном подчинении ответчика - УФНС России по г. Москве; тем самым ответчик является именно тем вышестоящим налоговым органом, который уполномочен осуществлять контроль за МИ ФНС России N 45 по г. Москве как за подчиненным нижестоящим налоговым органом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что проверка должна быть назначена ФНС России, сославшись на согласование в рассматриваемом случае порядка назначения проверки налоговым органом с ФНС России письмом от 15.06.2010 N АС-38-2/214 ДСП@.

Довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации в непосредственном подчинении ФНС России Инспекции по району, району в городе, городу без районного деления и Инспекции межрайонного уровня (в т.ч. и МИ ФНС России N 45 по г. Москве) не находятся; непосредственно подчиненными ФНС России налоговыми органами являются Управления по субъектам РФ.

Подконтрольность всех нижестоящих налоговых органов ФНС России не может являться основанием для возложения на нее как на орган, осуществляющий общий контроль и руководство за централизованной системой налоговых органов, функций по проведению проверок в порядке контроля за их деятельностью. Более того, суд считает, что пункт 10 ст. 89 НК РФ прямо предполагает отношения непосредственной подчиненности, существующие между нижестоящими и вышестоящими налоговыми органами (Инспекциями по району, району в городе, городу без районного деления и межрайонного уровня и Управлением по субъекту РФ, на территории которого они находятся), а не отношения подконтрольности, возникающие между ФНС России как федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и всеми нижестоящими налоговыми органами, входящими в централизованную систему налоговых органов.

Доводы заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка в рассматриваемом случае могла быть назначена ФНС России, не принимаются судом также потому, что в рассматриваемом случае ФНС России согласовало порядок назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки с учетом перехода заявителя на учет в налоговый орган иного субъекта РФ, что прямо следует из письма от 15.06.2010 г. N АС-38-2/214ДСП@ (т. 1 л.д. 95).

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: чтобы эти решения и действия не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, и чтобы они нарушали права и законные интересы обратившихся в суд организаций (или граждан).

Из материалов дела следует, что приказом заявителя от 13.10.2009 г. N 142а (т. 1 л.д. 129) создано его обособленное подразделение с местом нахождения по адресу: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 12, корпус 1 (т. 1 л.д. 129). Представители ответчика (проверяющие) в заседании пояснили, что по вопросу порядка проведения повторной налоговой проверки заявителя было проведено рабочее совещание с участием руководства заявителя, по итогам которого было решено, что проверка будет проводиться по месту нахождения обособленного подразделения заявителя в г. Москве.

Проверяющие пояснили, что при необходимости готовы выехать по месту регистрации заявителя на территории Владимирской области (в командировку) и проводить проверку по месту его регистрации, однако по существу в этом нет необходимости, поскольку по существу заявитель не прекращал осуществлять хозяйственную деятельность по адресу: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 12, корп. 1, что подтверждается актом установления нахождения органов управления юридического лица по данному адресу от 24.01.2011 г. (т. 1 л.д. 139-144).

Согласно данного акта заявитель располагался по вышеназванному адресу на основании долгосрочного договора аренды от 01.06.2008 г. N 301, заключенного с собственником помещения ООО "ЛЭНДЛ"; срок окончания договора аренды - 01.06.2015 г. (т. 1 л.д. 145-150). Суд учитывает, что в качестве почтового адреса в тексте искового заявления по настоящему делу также указан адрес: 111116, г. Москва, ул. Энергетическая, д. 12, корп. 1 (т. 1 л.д. 2).

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что собственно порядок проведения повторной выездной налоговой проверки не влияет на законность оспариваемого решения; несогласие заявителя с отдельными мероприятиями налогового контроля, осуществляемыми в рамках проверки, может быть предметом самостоятельного спора или быть оценено при оспаривании результатов такой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением Управления, в связи с чем требования о признании его недействительным (незаконным) удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 г. по делу N А40-121069/10-127-674 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев