Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 11АП-5472/11

16 июня 2011 г.

Дело N А72-3855/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калибник Н.А.

с участием:

от заявителя - Томбасова Н.В., доверенность от 11.01.2011 N 19

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - Власенко В.Б., доверенность от 21.04.2010 г.

от третьего ответчика - извещен, не явился,

от третьих лиц:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области - извещен, не явился,

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" - извещен, не явился,

от прокуратуры Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года по делу N А72-3855/2007 (судья Замалетдинова Д.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград,

к администрации Мелекесского района, Ульяновская область, г. Димитровград,

обществу с ограниченной ответственностью компания "Криал", Ульяновская область, г. Димитровград,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, г. Димитровград,

с участием прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительными ненормативным актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью компания "Криал" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 г. по делу N А72-3855/07-9/238, в соответствии с которым признаны недействительными постановление Главы Мелекесского района Ульяновской области от 25.07.2003 N 243, договор аренды земельного участка от 04.08.2003 N 00061 и его государственная регистрация.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года по делу N А72-3855/2007 заявление ООО компания "Криал" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 г. по делу NА72-3855/07-9/238 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 г.. по делу N А72-3855/07-9/238 отменено.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Второй ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие первого и третьего ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и второго ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Ульяновской области дела N А72-3703/2010 по заявлению ОАО "ГНЦ НИИАР" о признании незаконными решений Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов N 76, N 77 от 21.01.2009 г. о предоставлении водных объектов в пользование ООО "Криал" в целях строительства причала и создания искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами Куйбышевского водохранилища, в отношении земельного участка, на котором находится незавершенный строительством причал для маломерных прогулочных судов, была проведена землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению, земельный участок, на котором находится гидротехническое сооружение (первая и вторая очередь незавершенного строительством причала) является искусственно созданным на землях, относящихся к территории Куйбышевского водохранилища. При этом, как указано в экспертном заключении, к территории Куйбышевского водохранилища относится и часть занимаемого гидротехническим сооружением земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 площадью 519 кв.м. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.09.2010 г. по делу NА72-3703/2010 ОАО "ГНЦ НИИАР" установлено, что земельный участок с расположенным на нем гидротехническим сооружением относится к территории Куйбышевского водохранилища, не является собственностью Российской Федерации и, следовательно, использование спорного земельного участка ООО Компанией "Криал" для строительства причала не нарушает права и законные интересы ОАО "ГНЦ НИИАР". Одновременно суд указал, что данный судебный акт может являться основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по делам N А72-3855/2007 и N А72-8200/2008.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО компания "Криал" заявление поддержали, пояснили суду, что на момент вынесения решения по делу N А72-3855/07-9/238 сторонам не было и не могло быть известно о том, что земельный участок, на котором расположен причал, находится на территории Куйбышевского водохранилища. Данный факт был выяснен только при участии специалистов после того как был затронут вопрос, касающийся водопользования. При рассмотрении настоящего дела доводы сторон сводились к правомерности выделения земельного участка из землепользования ГНЦ НИИАР для строительства причала. То обстоятельство, что земельный участок к землям ГНЦ НИИАР не относится, было установлено только решением суда от 16.09.2010 г. по делу N А72-3703/2010.

Представитель ОАО "ГНЦ НИИАР" с заявлением ООО "Криал" не согласился. Считает, что обстоятельство, на которое Общество ссылается как на вновь открывшееся, не отвечает признакам, установленным статьей 311 АПК РФ, и является новым доказательством по делу. По мнению представителя ОАО "ГНЦ НИИАР", так как в рамках дела А72-3855/07-9/238 оспаривалось постановление о выделении земельного участка и договор аренды, то местонахождение незавершенного строительством причала не имеет существенного значения для данного дела и не влияет на сделанный в решении суда от 10.09.2007 г. по делу N А72-3855/07-9/238 вывод об отнесении спорного земельного участка площадью 1 500 кв.м. к землепользованию ОАО "ГНЦ НИИАР". Кроме того, то обстоятельство, что причал находится на искусственно созданном земельном участке стало известно ООО "Криал" из результатов инженерно-геологических изысканий, выполненных Обществом в рамках исполнения судебного решения по делу N А72-8200/2008. На результаты инженерно-геологических изысканий ООО "Криал" ранее уже ссылалось при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 03.06.2010 г.. в удовлетворении названного заявления было отказано.

Прокурор возражает против удовлетворения заявления ООО компания "Криал" о пересмотре решения арбитражного суда от 10.09.2007 г. по делу N А72-3855/07-9/238 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что обстоятельства, указанные Обществом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются. Поскольку на момент вынесения судебного акта причал уже существовал, то ничто не препятствовало заявителю провести землеустроительную экспертизу в процессе рассмотрения судом дела N А72-3855/07-9/238. В связи с этим, экспертное заключение, на которое ссылается ООО компания "Криал", представляет собой новое доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ к числу таких оснований относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В данном случае из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 г. по делу N А72-3855/07-9/238 основано на том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 площадью 1 500 кв.м. выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:273 (ранее - 73:08:020501:11), принадлежащего ФГУП "ГНЦ НИИАР" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и вопрос о его выделении ООО компания "Криал" под строительство причала с последующей передачей в аренду с собственником (Российской Федерацией в лице уполномоченного органа) не решался..

Правовая оценка доводам ответчиков (Администрации Мелекесского района и ООО компания "Криал") о том, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда суд давал, ссылаясь на статью 8 Земельного кодекса РФ, указал, что полномочия по отнесению земель к категориям, по переводу их из одной категории в другую в отношении земель находящихся в федеральной собственности находятся в компетенции Правительства РФ. Решения Нижне-Волжского бассейнового управления от 21.01.2009 г. N 76 N 77 оценивались Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках постановления от 10.08.2009 г. по делу N А72-8200/2008 при отсутствии доказательств того, что первая очередь незавершенного строительством причала размещена на земельном участке, ранее предоставленном ГНЦ НИИАР.

На момент принятия решения от 10.09.2007 г. по делу N А72-3855/07-9/238 ни ООО компания "Криал" ни суду не было и при фактически сложившихся обстоятельствах с учетом предмета заявленного требования не могло быть известно о том, что часть занимаемого гидротехническим сооружением земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 (ранее выделенного из земель ГНЦ НИИАР) площадью 519 кв.м. относится к территории Куйбышевского водохранилища, не является собственностью Российской Федерации и, как следствие, не входит в границы землепользования ОАО "ГНЦ НИИАР".

Данное обстоятельство стало достоверно известным только в ходе судебного разбирательства по делу N А72-3703/2010. Непосредственно тот факт, что занимаемая причалом часть земельного участка 73:08:020501:7 является искусственно созданной и относится к территории Куйбышевского водохранилища, а не к землям ОАО "ГНЦ НИИАР", установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2010 г. по делу N А72-3703/2010, вступившим в законную силу 27.12.2010 г. с принятием постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда.

Следовательно, поскольку требования заявителя по делу N А72-3855/07-9/238 были удовлетворены судом, в том числе и по тому основанию, что весь земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 площадью 1 500 кв.м. относится к землепользованию ГНЦ НИИАР и был предоставлен под строительство причала и в аренду с нарушением установленного порядка и без согласия собственника, то установление судебным актом того, что фактически часть спорного земельного участка площадью 519 кв.м. является искусственно созданной на территории Куйбышевского водохранилища и к землям, которые предоставлялись в пользование ГНЦ НИИАР, отношения не имеет, является существенным для настоящего дела обстоятельством, так как способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К тому же, в решении арбитражного суда по делу N А72-3703/2010 прямо указано, что данный судебный акт может являться основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по делам N А72-3855/2007 и N А72-8200/2008.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2010 г. по делу N А72-3703/2010 является вновь открывшимся обстоятельством, как содержащее факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора в рамках дела N А72-3855/07-9/238.

Ссылка представителя ГНЦ НИИАР на имеющееся в материалах дела определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 г. по делу N А72-3855/07-9/238 основано на том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 площадью 1 500 кв.м. выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:273 (ранее - 73:08:020501:11), принадлежащего ФГУП "ГНЦ НИИАР" на праве постоянного (бессрочного) пользования, и вопрос о его выделении ООО компания "Криал" под строительство причала с последующей передачей в аренду с собственником (Российской Федерацией в лице уполномоченного органа) не решался..

Правовая оценка доводам ответчиков (Администрации Мелекесского района и ООО компания "Криал") о том, что спорный земельный участок относится к землям водного фонда суд давал, ссылаясь на статью 8 Земельного кодекса РФ, указал, что полномочия по отнесению земель к категориям, по переводу их из одной категории в другую в отношении земель находящихся в федеральной собственности находятся в компетенции Правительства РФ. Решения Нижне-Волжского бассейнового управления от 21.01.2009 N 76 N 77 оценивались Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках постановления от 10.08.2009 г. по делу N А72-8200/2008 при отсутствии доказательств того, что первая очередь незавершенного строительством причала размещена на земельном участке, ранее предоставленном ГНЦ НИИАР.

На момент принятия решения от 10.09.2007 г. по делу N А72-3855/07-9/238 ни ООО компания "Криал" ни суду не было и при фактически сложившихся обстоятельствах с учетом предмета заявленного требования не могло быть известно о том, что часть занимаемого гидротехническим сооружением земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7 (ранее выделенного из земель ГНЦ НИИАР) площадью 519 кв.м. относится к территории Куйбышевского водохранилища, не является собственностью Российской Федерации и, как следствие, не входит в границы землепользования ОАО "ГНЦ НИИАР".

Данное обстоятельство стало достоверно известным только в ходе судебного разбирательства по делу N А72-3703/2010. Непосредственно тот факт, что занимаемая причалом часть земельного участка 73:08:020501:7 является искусственно созданной и относится к территории Куйбышевского водохранилища, а не к землям ОАО "ГНЦ НИИАР", установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2010 г. по делу N А72-3703/2010, вступившим в законную силу 27.12.2010 г. с принятием постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда.

Следовательно, поскольку требования заявителя по делу N А72-3855/07-9/238 были удовлетворены судом, в том числе и по тому основанию, что весь земельный участок с кадастровым номером 73:08:020501:7 площадью 1 500 кв.м. относится к землепользованию ГНЦ НИИАР и был предоставлен под строительство причала и в аренду с нарушением установленного порядка и без согласия собственника, то установление судебным актом того, что фактически часть спорного земельного участка площадью 519 кв.м. является искусственно созданной на территории Куйбышевского водохранилища и к землям, которые предоставлялись в пользование ГНЦ НИИАР, отношения не имеет, является существенным для настоящего дела обстоятельством, так как способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

К тому же, в решении арбитражного суда по делу N А72-3703/2010 прямо указано, что данный судебный акт может являться основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных по делам N А72-3855/2007 и N А72-8200/2008.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2010 г. по делу N А72-3703/2010 является вновь открывшимся обстоятельством, как содержащее факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора в рамках дела N А72-3855/07-9/238.

Ссылка представителя ГНЦ НИИАР на имеющиеся в материалах определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 03.06.2010 г. с иными выводами несостоятельна. Ранее суд дал правовую оценку на предмет соответствия требованиям статьи 311 АПК РФ результатам инженерно-геологических исследований на участке причала маломерных судов ООО компания "Криал", проведенным ОАО "УЛЬЯНОВСТИСИз", признав их новым доказательством по делу. Между тем, применительно к рассматриваемому заявлению вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2010 г. по делу N А72-3703/2010 новым доказательством не является и отвечает всем признакам вновь открывшегося обстоятельства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего заявления арбитражный суд первой инстанции установил наличие совокупности условий, необходимых для пересмотра решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2007 г. по делу N А72-3855/07-9/238 по вновь открывшимся обстоятельствам, а поэтому обоснованно удовлетворил заявление ООО компания "Криал".

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 апреля 2011 года по делу N А72-3855/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева