Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 05АП-3557/11

г. Владивосток

Дело

16 июня 2011 г.

N А24-563/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

апелляционное производство N 05АП-3557/2011

на решение от 26.04.2011 судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-563/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авма" (ИНН 6510011240, ОГРН 1066501038757)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149, ОГРН 1094101004865)

о расторжении договора бербоут-чартера N 04-09 от 06.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авма" (далее ООО "Авма", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее Управление, ответчик) о расторжении договора бербоут-чартера N 04-09 от 06.11.2009 ввиду отсутствия возможности у истца пользоваться арендованным судном СРТМ-К "Алиндар", арестованным в порту Пусан (Корея) по долгам предыдущего собственника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что на момент регистрации судна СРТМ-К "Алиндар" и заключения договора аренды N 04-09 от 06.11.2009 в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский (14.12.2009) каких-либо имущественных обременений, аренды, ареста, залога, иных вещных прав в отношении указанного судна зарегистрировано не было, что правопритязания иностранного юридического лица "Глобал-корея, ЛТД" на судно СРТМ-К "Алиндар" возникли после заключения договора бербоут-чартера, удовлетворив исковые требования в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд первой инстанции, по мнению ответчика, в нарушение ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

В поступившем 06.06.2011 через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что постановление о наложении ареста на судно СРТМ-К "Алиндар" с запретом нахождения на судне экипажа истца было вынесено отделом N 14 по граждаскому процессу Окружного суда г. Бусан по заявлению юридического лица "Глобал-корея, ЛТД" 05.11.2010, данное обстоятельство правомерно легло в основу решения суда первой инстанции о расторжении договора N 04-09 от 06.11.2009, как основание для признания данного договора расторгнутым в силу положений ст. 451 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 14.06.2011 стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, письменным ходатайством, поступившим 08.06.2011 в суд через канцелярию, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил заявленное ходатайство удовлетворить и в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

06.11.2009 ответчик, выступающий от имени Российской Федерации (собственник) и истец (фрахтователь) на основании протокола о результатах проведения конкурса заключили договор бербоут-чартера N 04-09 (далее договор от бербоут-чартера 06.11.2009), по условиям которого ответчик в целях перевозки буксиров (п. 1.4 договора) передает фрахтователю во временное владение и пользование не укомплектованное экипажем и снаряжением на условиях бербоут-чартера рыболовное судно под названием СРТМ-К "Алиндар" (класс - рыболовное, год постройки - 1983, место постройки - Киев, флаг - Российская Федерация, порт приписки - Петропавловск-Камчатский, длина - 50,3 м, ширина - 9,8 м, высота борта - 5 м, валовая вместимость - 734 т, номер ИМО 8136609, позывной сигнал - 9LY2031 (п.1.1 договора)). Как следует из п. 4.1 договор заключен сроком до 30.10.2012.

Согласно п. 5.1 договора бербоут-чартера ежемесячная сумма фрахта составляла 100 620 рублей 58 копеек и должна была перечисляться фрахтователем самостоятельно за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.

Из содержания п. 1.7 договора от 06.11.2009 следует, что на момент подписания данного договора судно СРТМ-К "Алиндар" передавалось ответчиком истцу без обременений.

Печать ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский", проставленная на последнем листе нотариально заверенной копии договора бербоут-чартера от 06.11.2009 (л.д. 14), свидетельствует о государственной регистрации в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский 15.12.2009 данного договора под регистрационным номером 1378. Также в материалах дела имеется выписка из Государственного судового реестра (исх. N 614 от 10.03.2011 на N 1081 от 05.03.2011).

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается апелляционной коллегией, судно СРТМ-К "Алиндар" было передано фрахтователю в пользование, данный факт сторонами настоящего дела не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела с нотариально заверенным переводом на русский язык постановлениям Отдела N 14 по гражданскому процессу Окружного Суда г. Бусана от 05.11.2010 по заявлению кредитора "Глобал-Корея, ЛТД" к должнику ООО "Авма" на судно СРТМ-К "Алиндар" был наложен предварительный арест (по делу 2010 КАХАП 1991) и указано на то, что должнику следует покинуть судно и пустить АО "Бусан Сонбак" для проведения работ по осмотру судна и работ по консервации судна (дело 22010 КАКИ 2618).

Как указано в приложениях (описание судна) к указанным постановлениям, судно "Алиндар" валовой вместимостью 734 т., ИМО N 8136609, длина/ширина/высота - 50,3/9,8/5 м. ранее имело название "Коста Форте". Из представленных в настоящее дело нотариально заверенных материалов следует, что бывшим собственником данного судна являлось юридическое лицо "Коста Маринелайн Ко, ЛТД", которое за долги было передано компании "Глобал-Корея, ЛТД" и в отношении которого был произведен арест корейским судом.

19.11.2010 истец направил ответчику уведомление N 11-51 о расторжении договора бербоут-чартера по причине наложения вышеуказанного ареста в отношении судна СРТМ-К "Алиндар" корейским судом, на которое ответчик ответил письмом от 19.11.2010 N 7825 о своем несогласии расторгнуть договор бербоут-чартера, сославшись на ст. 450 ГК РФ и возможность расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку на письмо истца от 22.11.2010 N 11-52, в котором истец указал на нарушение ответчиком п. 1.7 договора бербоут-чартера, ответчик истцу не ответил, ООО "Авма" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 211 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу ст. 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик нарушил нормы ст. 613 ГК РФ в силу следущего.

Истец ссылался на нарушение ответчиком п. 1.7 договора бербоут-чартера в силу того, что в нем указано, что на момент подписания данного договора судно СРТМ-К "Алиндар", передаваемое в аренду, ничем не обременено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается обстоятельство, что Российская Федерация приобрела судно СРТМ-К "Алиндар" в собственность в результате его конфискации у прежнего владельца, а также то обстоятельство, что 05.11.2010 судно СРТМ-К "Алиндар" выбыло из владения истца не по его воле или вине, а вследствие ареста судна в иностранном порту по долгам предыдущего собственника.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в том числе, в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора бербоут-чартера стороны не предполагали фактическое возникновение препятствий в пользовании арендованным имуществом, согласовывая п. 1.7 договора бербоут-чартера, и что арест судна СРТМ-К "Алиндар" является существенным изменением обстоятельств, о которых говорится в ст. 451 ГК РФ. По смыслу данной статьи существенные изменения должны быть вызваны некими объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции полагает, что арест судна СРТМ-К "Алиндар" произошел по объективным причинам, не зависящим от воли или вины сторон.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что обременение судна СРТМ-К "Алиндар" в виде ареста согласно постановлению от 05.11.2010 иностранного суда г. Бусан, является существенным обстоятельством, не позволяющим дальнейшее сохранение арендных отношений между истцом и ответчиком по договору бербоут-чартера.

Учитывая изложенное, суд апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, заключенный сторонами договор бербоут-чартера N 04-09 06.11.2009 - расторжению.

Доводы жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требованийв нарушение ст. 49 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку по сути изложенных в исковых требованиях обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора бероботу-чартера ввиду невозможности использования спорного судна в сложившихся и существенно изменившихся обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2011 по делу N А24-563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С. Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова