Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 14АП-3029/11

г. Вологда

14 июня 2011 г.

Дело N А13-11372/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Ширшневой С.В. по доверенности от 24.09.2010, от ответчика Шевелёва Е.А. по доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ШиК" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года по делу N А13-11372/2010 (судья Колтакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области и иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ШиК" (далее - ООО "Торговый дом "ШиК") о взыскании 39 488 руб. 01 коп., в том числе 16 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 7502 руб. 21 коп. расходов на коммунальные услуги, 15 050 руб. 32 коп. неустойки.

Истец до принятия решения по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от исковых требований в части взыскания 7502 руб. 21 коп. долга за коммунальные услуги, а также изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 46 130 руб. 80 коп., в том числе 16 935 руб. 48 коп. -задолженность по арендной плате за период с 01 марта по 04 апреля 2010 года, 29 195 руб. 32 коп. - неустойка за период с 21.09.2009 по 11.10.2010.

Решением суда от 29 марта 2011 года с учётом определения об исправлении опечатки от 29 апреля 2011 года иск удовлетворён частично. Суд прекратил производство по требованию в части взыскания 7502 руб. 21 коп. расходов на оплату коммунальных услуг. Взыскал с ответчика в пользу истца 25 935 руб. 48 коп., в том числе 16 935 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 9000 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований статьи 270 АПК РФ, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования, возникшие из разных договоров, подлежат рассмотрению в отдельных производствах. Арендная плата после 01.03.2010 взыскана необоснованно, поскольку ответчик в арендуемом помещении не находился, так как оно передано истцу в связи с прекращением действия договора аренды. Требование об уплате неустойки необоснованно, поскольку отсутствует претензия по её начислению. Суд неправомерно принял изменения иска, так как расчёт отсутствует, снизил размер неустойки без указания периодов её взыскания, неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, а также в нарушение АПК РФ принял иск к своему производству в отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины либо ходатайства об отсрочке её уплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части взыскания 8775 руб. неустойки. С доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Против отказа от иска в части взыскания 8775 руб. неустойки не возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 8775 руб. неустойки следует прекратить.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Диалог" (арендатор) и ООО "Торговый дом "ШиК" (субарендатор) 01.06.2009 заключили договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого 01.06.2009 арендатор передал по акту приёма-передачи в пользование субарендатору часть нежилого помещения N 3 площадью 20 кв.м, расположенной по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 9, на срок с 01.06.2009 по 31.12.2009.

Субарендатор обязался осуществлять оплату субаренды в размере и сроки, определённые в соответствии с разделом 3 договора.

Стороны 01.01.2010 заключили договор субаренды в отношении указанной части нежилого помещения на срок по 30.11.2010, помещение истцом ответчику передано 01.01.2010 по акту приёма-передачи.

Пунктом 3.1 договоров субаренды предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц.

Размер неустойки, которую субарендатор обязан уплатить арендатору в случае несвоевременного внесения арендных платежей, определён пунктом 3.2 договоров аренды и составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Право истца на заключение договоров субаренды подтверждается договорами аренды и согласием собственника помещения.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судом решением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положения пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаём). Договор субаренды не может быть заключён на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласие арендодателей на сдачу спорного нежилого помещения в субаренду имеется в материалах дела (том 1, листы 127, 128).

В абзаце 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Сроки внесения арендных платежей и их размер сторонами согласованы в договоре субаренды.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку документов, с очевидностью подтверждающих фактическое расторжение договора субаренды от 01.01.2010 с 01.03.2010 и передачи ответчиком в указанную дату имущества из пользования, не предъявлено, учитывая наличие подписанного в дальнейшем соглашения от 04.03.2010 о расторжении упомянутого договора с 04.04.2010 и акта возврата помещений из субаренды от 04.04.2010, расчёт задолженности истца по 04.04.2010 (на дату фактического прекращения действия договора субаренды), следует признать правильным.

Ответчик о фальсификации соглашения о расторжении договора субаренды от 04.03.2010 и акта возврата помещений от 04.04.2010 не заявлял.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что коммунальные платежи следует исключить из суммы арендных платежей, поскольку данное утверждение противоречит условиям спорных договоров, так как стороны определили цену аренды в виде твердой суммы в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчик своих обязательств по договору субаренды в части внесения арендных платежей не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в сумме 16 935 руб. 48 коп. за период с марта (15 000 руб.) по 04.04.2010 (1935 руб. 48 коп.), правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, при наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 спорного договора иного не предусмотрено.

Поскольку факт просрочки уплаты арендных платежей в спорный период материалами дела подтверждён, то судом сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом пеней за период с 21.09.2009 по 11.10.2010.

При этом суд, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер пеней и взыскал в пользу истца их в размере 9000 руб.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащим принятию отказ от иска в части взыскания 8775 руб. неустойки на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данной части решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению в соответствии со статьёй 150 указанного Кодекса.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за предъявление требования о взыскании 8775 руб. неустойки, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2011 года по делу N А13-11372/2010 отменить в части заявленных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ШиК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" 8775 руб. неустойки.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ШиК" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева