Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5818/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18400/2010-24/267

16 июня 2011 г.

15АП-5818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Вардана Сережаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-18400/2010-24/267,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс"

к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Вардану Сережаевичу

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс" (далее ООО "Гостинично-развлекательный комплекс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Вардану Сережаевичу (далее ИП Саркисян В.С., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.09.2009 N 2/2009 в размере 1350000 рублей, неустойки - 1000000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 02.11.2010 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 76-77, 103)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 15.05.2009 N 2/2009 за период с 05.06.2009 по 28.02.2010 в сумме 1350000 руб., пени за период с 05.06.2009 по 02.09.2010 в сумме 94501 руб. 05 коп..

28 января 2011 года ИП Саркисян В.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 7674/10/50/3, возбужденного в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по договору аренды в размере 1350000 руб. и пени в сумме 94501,05 руб. Заявление мотивировано обращением ИП Саркисяна В.С. с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист (т.1 л.д.148-149).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 в удовлетворении заявления ИП Саркисяна В.С. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по настоящему делу отказано.

Суд указал, что в пункте 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право, а не обязанность суда приостановить исполнительное производство при наличии соответствующих обоснований. Основания для реализации судом права приостановить исполнительное производство заявителем не доказаны. Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является безусловным основанием к приостановлению исполнительного производства. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что определением суда от 07.02.2011 по настоящему делу предпринимателю отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Индивидуальный предприниматель Саркисян Вардан Сережаевич в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 и приостановить исполнительное производство N 7674/10/50/3, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А32-18400/2010-24/267. Заявитель жалобы указал, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу было обжаловано в установленном порядке в суд кассационной инстанции. В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным.

В отзыве ООО "Госинично-развлекательный комплекс" апелляционную жалобу не признало, просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец указал, что предпринимателем не указано ни одной нормы материального или процессуального права, которые были нарушены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения. Постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2011 определение суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 о возвращении апелляционной жалобы предпринимателя оставлено без изменения. В отзыве ООО "Госинично-развлекательный комплекс" изложило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность по договору аренды от 15.05.2009 N 2/2009 за период с 05.06.2009 по 28.02.2010 в сумме 1350000 руб., пени за период с 05.06.2009 по 02.09.2010 в сумме 94501 руб. 05 коп.

ООО "Гостинично-развлекательный комплекс" выдан исполнительный лист серии АС N 003161645 от 21.10.20010 (т.1 л.д.116), на основании которого отделом судебных приставов по Лазаревскому району г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю постановлением от 08.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 7674/10/50/3 (т.1 л.д.150).

В связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010, ИП Саркисян В.С. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 г.. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако, указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства. Сам факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев приложенные к заявлению документы, принял во внимание доводы, приведенные должником в обоснование своих требований, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку надлежащих доказательств обжалования судебного акта не представлено.

На момент рассмотрения заявления ИП Саркисяна В.С. о приостановлении исполнительного производства определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 предпринимателю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции на момент вынесения определения от 15.02.2011 отсутствовали подтвержденные надлежащим образом сведения об обжаловании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, поскольку апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена, сведения о принятии кассационной жалобы не были представлены. Следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления должника о приостановлении исполнительного производства не имелось.

Доводы предпринимателя о том, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 было обжаловано в установленном порядке в суд кассационной инстанции также не могут являться основанием для приостановления исполнительного производства, применительно к пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На момент рассмотрения заявления ИП Саркисяна В.С. о приостановлении исполнительного производства (15.02.2011) у суда первой инстанции отсутствовала информация об обжаловании определения суда апелляционной инстанции от 07.02.2011, поскольку кассационная жалоба предпринимателя на указанный судебный акт была принята к производству Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определением от 31.03.2011 (т.2 л.д.1).

Кроме того, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 7674/10/50/3, был выдан для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010, которое в установленном порядке не отменено, в связи с чем, является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (ст16 АПК РФ).

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, на которое предпринимателем была подана кассационная жалоба, не является основанием выдачи исполнительного листа, в соответствии с которым было возбуждено спорное исполнительное производство. В связи с этим, обжалование указанного определения суда в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2011 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А32-18400/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Иных оснований для приостановления исполнительного производства ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2011 по делу N А32-18400/2010-24/267 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко