Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-4989/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28806/2010

16 июня 2011 г.

15АП-4989/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Апрель": представитель по доверенности Руденко В.Н., доверенность в материалах дела (т. 1, л.д. 7);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-28806/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1032305693090)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 64.

Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано. Решение мотивировано тем, что инспекция правомерно отказала в принятии расходов общества по его взаимоотношениям с ООО "Фирма Авто", которое отсутствует в ЕГРЮЛ, а также с ООО "Волгодонстройсервис" (с учетом результатов встречной проверки).

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение суда, признать недействительным решение от 25.08.2010 N 64 в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе (том 2 л.д. 55-57).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда от 11.03.2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов : налогов, исчисленных по особым режимам налогообложения (УСН, ЕНВД), налога на землю, транспортного налога, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.04.2006 по 01.09.2009, НДС за период с 01.01.2006 по 30.06.2009.

По результатам проверки составлен акт от 22.07.2010 N 47 и вынесено решение от 25.08.2010 N 64, в котором обществу доначислена недоимка по единому налогу, уплаченному в связи с применением УСН (доходы-расходы) в общей сумме 142 458 руб., пени по единому налогу, уплаченному в связи с применением УСН (доходы-расходы) в сумме 31 740, 67 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 25 828, 6 руб.

Общество в порядке ст. 101.2 направило в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванные решения налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 30.09.2010 г.. N 16-12-1100 отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, утвердило решение налоговой инспекции.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговой инспекцией по контрагенту ООО "Фирма "Авто" не приняты расходы за аренду оборудования за 1 квартал 2006 г. в сумме 84 000 рублей, приобретению основных средств за 3 квартал 2008 г. в сумме 373 269, 4 рублей.

Основанием для начисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСН (доходы-расходы) по контрагенту ООО "Фирма "Авто " послужили следующие основания: контрагент на налоговом учете не состоит, ИНН 6321091681 принадлежит другому юридическому лицу, в первичных документах по учету основных средств ф. ОС-1 не заполнены основные разделы.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по УСН признаются: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, в целях исчисления УСН принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В материалы дела общество в обоснование реальности несения расходов представило договор аренды от 01.09.2006, акт взаимозачета от 30.03.2006 N 000033, товарную накладную от 31.03.2006 N 33, акты аренды оборудования, договор оптовой продажи от 15.03.2006 N 2; договор купли-продажи оборудования от 01.09.2007, договор оптовой продажи от 22.04.2008, счет-фактуру от 03.09.2007 N 76, товарные накладные от 03.09.2007 N 47, от 10.06.2008 N 189, от 26.09.2008 N 279, акты приема-передачи объекта основных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно письма МИ ФНС N 2 по Самарской области от 28.06.2010 N 06-23/003176@ ООО "Фирма Авто" в ЕГРЮЛ не состоит.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ИНН 6321091681 принадлежит ООО "Альянс-Авто".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество не представило доказательства реальности сделок по договорам аренды и приобретению основных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно по контрагенту ООО "Фирма "Авто" не приняты расходы за 1 квартал 2006 г. в сумме 84 000 руб., за 3 квартал 2008 г. в сумме 373 269, 4 руб.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией по контрагенту ООО "Волгодонстройсервис" не приняты расходы по договору подряда за 2007 год в сумме 475 738 рублей.

Основанием для начисления единого налога, уплаченного в связи с применением УСН (доходы-расходы) по контрагенту ООО "Волгодонстройсервис" послужили материалы встречной проверки: контрагент налоговую отчетность не представляет, последняя отчетность по НДС представлена за 3 кв. 2005 г. "нулевая"; сведения о среднесписочной численности работников, а также наличие зарегистрированной ККТ отсутствует; контрагент не имеет лицензии на осуществление строительных работ, счет- фактура от 05.04.2007 N 00048 подписана лицом, на которого нет приказа руководителя; общество не имело возможности произвести взаиморасчеты за строительно-монтажные работы с контрагентом, поскольку у него отсутствовало необходимое количество масла.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В материалы дела общество в обоснование реальности несения расходов представило договор подряда от 10.01.2007, акт взаимозачета от 12.04.2007 N 0002, товарную накладную от 05.04.2007 N 135, акты приемки выполненных работ от 05.04.2007, справки о стоимости выполненных работ от 05.04.2007, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В материалы дела налоговая инспекция представила письмо МИ ФНС N 8 по Волгоградской области от 04.12.2009 N 20-15/04805дсп@. Из указанного письма следует, что ООО "Волгодонстройсервис" налоговую отчетность в налоговый орган не представляет. Последняя отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2005 года "нулевая". Сведения о среднесписочной численности работников, а также наличие зарегистрированной ККТ отсутствуют. В собственности у организации транспортные средства, имущество, складские помещения отсутствуют.

Общество в материалы дела не представило доказательства наличия возможности у его контрагента на выполнение указанных подрядных работ, а также, что работы выполнялись по субподрядным договорам. В материалы дела не представлены договоры субподряда, а также лицензия на осуществление строительных работ.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения указанного взаимозачета, поскольку масло, направленное в зачет, получено из давальческого сырья ООО "Ангара-Форест", которое реальной деятельности не осуществляет.

В соответствии с письмом ИФНС N 4 по г. Москве ООО "Ангара-Форест" последнюю отчетность представило в 1 квартале 2007 г. Выручка по форме N 2 составила 85 тыс. рублей, сведения о наличии производственных мощностях, имуществе, транспортных средств и складских помещениях отсутствуют, по юридическому адресу не располагается. Генеральный директор Пахомова Л.Б.

Договор, товарная накладная, акты от имени ООО "Ангара-Форест" подписаны Ребриковой Л.М.

В материалы дела общество не представила доказательства, подтверждающие полномочий Ребриковой Л.М. от имени генерального директора ООО "Ангара-Форест" подписывать указанные документы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество не представило доказательства реальности несения расходов по договору подряда, а также не доказало реальность выполнения подрядных работ его контрагентом ООО "Волгодонстройсервис".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно по контрагенту ООО "Волгодонстройсервис" не приняты расходы по договору подряда за 2007 год в сумме 475 738 рублей.

Исследование представленных к проверке первичных документов не подтверждает факта реального выполнения оспариваемых сделок. Оформленные бухгалтерские и финансовые документы от имени указанных контрагентов только формировали пакет документов для заявления расходов, без осуществления последними финансово-хозяйственной деятельности.

Следовательно, приводимые доводы результатов проверки об обстоятельствах совершения сделок с несуществующей организацией, фирмами-однодневками, которыми не уплачиваются налоги; имеющиеся противоречия в документах; в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными выше относительно порядка осуществления хозяйственных операций, о нереальности сделок и рамочном характере заключаемых налогоплательщиком договоров, могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной,- собранные доказательства подтверждают недобросовестность налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на общество негативных налогово-правовых последствий за действия контрагентов, и выводов проверки о недопустимости расходов для целей исчисления налога по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, предпринимательская деятельность, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

ООО "Апрель", заключая договор с контрагентами, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения договора, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы, только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Как видно из материалов дела, выездной налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 346.16 НК РФ общество в состав расходов для налогообложения за проверяемый период неправомерно включены расходы, не принимаемые при исчислении налоговой базы по единому налогу в сумме 16709,19 руб., в том числе: 1320,00 руб., в нарушение п. 8 ст. 254 НК РФ завышена средняя стоимость семян подсолнечника, переданного в производство в 1 квартале 2006 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по существу данного доначисления налогоплательщиком не представлены возражения, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что оставляет рассмотрение данного эпизода доначисления на усмотрение суда.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, по данным журнала-ордера за 1 квартал 2006 г., согласно расчета средняя стоимость подсолнечника составляет 5,09 руб., в книге учета доходов и расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения за 1 кв. 2006 г. стоимость семян подсолнечника переданного в производство составляет: 5,37 руб. 5,25 руб., 5,12 руб., что привело к завышению расходов в сумме 1320,00 руб. (560,00 + 320,00 + 320,00 + 60,00 + 60,00).

2000 кг. х 5,37 руб. = 10740 руб., следует 2000 кг. х 5,09 руб. = 10180,0 руб., разница 560 руб.

2000 кг. х 5,25 руб. = 10500 руб., следует 2000 кг. х 5,09 руб. = 10180,0 руб., разница 320 руб.,

2000 кг. х 5,12 руб. = 10240 руб., следует 2000 кг. х 5,09 руб. = 10180,0 руб. разница 60 руб.,

2000 кг. х 5,12 руб. = 10240 руб., следует 2000 кг. х 5,09 руб. = 10180,0 руб. разница 60 руб.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период общество вместе с упрощенной системой налогообложения применяет также систему налогообложения единый налог на вмененный доход.

В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ, в случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не распределены расходы за электроэнергию. При проведении обследования территории и помещений ООО "Апрель" установлено, что предприятие имеет один распределительный электросчетчик, кассовый аппарат у предприятия также один, административное помещение также одно, следовательно, электроэнергия использована как в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, так и в деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения, и подлежит распределению.

2006 год.: Согласно анализа счета 90 выручка по деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения, согласно отчетных периодов составляет: 2 кв.2006 г. 95,12 %, 3 кв. 2006 г. 92,38 %, 4 кв. 2006 г. 92,11 %,

Выручка по деятельности на ЕНВД согласно отчетных периодов составляет:

2 кв. 2006 г. 4,88%, 3 кв.2006 г. 7,62 %, 4 кв. 2006 г. 7,89 %.

В книге учета доходов и расходов по УСН отражено: расходы на электроэнергию в сумме 48675,12 руб. (15146,48 + 1892,72+ 31635,92), в том числе:

за 2 квартал 2006 г. 15146,48 руб. (5664,00 + 2666,80 + 6815,68), после распределения следует отразить 14407,48 руб. (5388,00 + 2536,80 + 6482,68), расходы за 2 кв. 2006 г. завышены на 739,0 руб. (276,0 + 130,0 + 333,0)

за 3 квартал 2006т. 1892,72 руб., после распределения следует отразить 1748,72 руб., расходы за 3 кв. 2006 г. завышены на 144 руб.

за 4 квартал 2006 г. 31635,92 руб. (7172,75 + 9438,51+ 15024,66), после распределения следует отразить 29139,92 руб. (6605,75 + 8693,51 + 13 839,66), расходы за 4 квартал завышены на 2496,0 руб. (566,0 + 745,0 + 1185,0).

Кроме этого, во втором квартале 2006 г. не распределен земельный налог, в книге учета доходов и расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения по стр. 134 отражена сумма земельного налога 1399,0 руб., после распределения сумма земельного налога составляет 1331 руб.(1399 х 95,12 %), расходы завышены на 68 руб.

По стр. 1031 книги учета доходов и расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения неправомерно отражена пеня по налогам в сумме 1,30 руб. (п.2 ст.270 НК).

Всего завышены расходы, подлежащие распределению за 2006 год в сумме 3448,30 руб. (739,00 + 144,00 + 2 496,00 + 68,00 + 1.30).

2007 год. Согласно анализа счета 90 выручка по деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения согласно отчетных периодов составляет: 1 кв. 2007 г. 94, 38 %, 2 кв. 2007 г. 89,49 %, 3 кв. 2007 г. 90,58 %, 4 кв. 2007 г. 92,15 %

Выручка по деятельности, переведенной на ЕНВД согласно отчетных периодов составляет: 1 кв. 2007 г. 5,62 %, 2 кв. 2007 г. 10,51 %, 3 кв.2007 г. 9,42 %,4 кв. 2007 г. 7,85%.

В книге учета доходов и расходов, применяющих упрощенную систему налогообложения отражено: расходы по электроэнергии в сумме 71281,65 руб., в т.ч.:

за 1 квартал 2007 г. 24500,13 руб. (10386,43 + 8895,14 + 5218,56), после распределения следует отразить 23123,25 руб. (9802,72 + 8395,24 + 4925,29), расходы за 1 кв. 2007 г. завышены на 1376,88 руб. (583,71 + 499,90 + 293,27)

за 2 квартал 2007 г. 10341,66 руб. (5225,65 + 1815,06 + 3300,95), после распределения следует отразить 9254,76 руб. (4676,44 + 1624,30 '+ 2954,02), расходы за 2 кв. 2007 г. завышены на 1086,90 руб. (549,21 + 190,76 + 346,93)

за 3 квартал 2007 г. 11770,71 руб. (3222,53 + 2859,09 + 5689,09), после распределения следует отразить 10661,92 руб. (2918,97 + 2589,77 + 5153,18), расходы за 3 кв. 2007 г. завышены на 1108,79 руб.

за 4 квартал 2007 г. 24669,15 руб. (5515,78 + 11145,95 + 8007,42), после распределения следует отразить 22732,64 руб. (5082,80 + 10271,00 + 7378,84), расходы за 4 квартал завышены на 1936,51 руб. (432,98 + 874,95 + 628,58).

Всего завышены расходы, подлежащие распределению за 2007 г. в сумме 5509,08 руб. (1376,88 + 1086,90 +1108,79 + 1936,51).

2008 год. Согласно анализа счета 90 выручка по деятельности, переведенной на упрощенную систему налогообложения согласно отчетных периодов составляет: 1 кв. 2008 г. 90,67 %, 2 кв. 2008 г. 82,48 %, 3 кв. 2008 г. 94,52 %, 4 кв. 2008 г. 95,74 %,

Выручка по деятельности на ЕНВД согласно отчетных периодов составляет: 1 кв. 2008 г. 9,33 %, 2 кв. 2008 г. 17,52 %, 3 кв.2008 г. 5,48 %, 4 кв. 2008 г. 4,26 %.

В книге учета доходов и расходов по УСН отражено: расходы по электроэнергии в сумме 92379,51 руб., в т.ч.

за 1 квартал 2008 г. 28814,93 руб. (18483,25 + 7886,63 + 2445,05), после распределения следует отразить 26126,52 руб.(16758,77 + 7150,82 + 2216,93), расходы за 1 кв. 2008 г. завышены на 2688,41 руб. (1724,48 + 735,81 + 228,12)

за 2 квартал 2008 г. 6574,83 руб. (2658,41 + 2257,34 + 1659,08), после распределения следует отразить 5422,93 руб. (2825,10 + 1737,23 + 1368,41), расходы за 2 кв. 2008 г. завышены на 1151,90 руб.(465,75 + 395,48 + 290,67)

за 3 квартал 2008 13422,56 руб.. (2988;89 +1837,95 + 8595,72), после распределения следует отразить 12687,01 руб. (2825,10 + 1737,23 + 8124,68), расходы за 3 кв. 2008 г. завышены на 735,55 руб.

за 4 квартал 2007 г. 43567,19 руб. (15057,19 + 11574,40 + 16935,60), после распределения следует отразить 41711,24 руб. (14415,76 + 11081,33 + 16214,15), расходы за 4 квартал завышены на 1855,95 руб. (641,43 + 493,07 + 721,45).

Всего завышены расходы, подлежащие распределению за 2008 г. в сумме 6431,81 руб. (2688,41 + 1151,90 + 735,55 + 1855,95).

Судом апелляционной инстанции проверены расчеты налогового органа по данному эпизоду доначисления и признаны правильными. Общество контррасчет не представило.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования статьи 101 НК РФ, касающиеся извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, инспекцией не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налогового органа от 25.08.2010 N 64 соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, основания для удовлетворения заявления общества отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 6 003 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-28806/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Апрель" из федерального бюджета РФ 6 003 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур
Д.В. Николаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.